Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2006 по делу N А42-679/2006 Заявление ИФНС о взыскании с предпринимателя пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подлежит удовлетворению, поскольку инспекцией не соблюден установленный АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено требование об уплате спорной части задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N А42-679/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 по делу N А42-679/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 8452 руб.
32 коп. недоимки и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2004 год и I квартал 2005 года, в том числе 8202 руб. налога и 250 руб. 32 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 8202 руб. недоимки по единому налогу и 213 руб. 38 коп. пеней, поскольку налогоплательщик уплатил 8415 руб. 38 коп. в добровольном порядке, и просила взыскать с Сабадашовой С.Е. 36 руб. 94 коп. пеней.

Определением от 23.03.2006 Арбитражный суд Мурманской области принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 8415 руб. 38 коп.

Решением от 30.03.2006 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя 36 руб. 94 коп. пеней, указав на пропуск налоговым органом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании пеней, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, им не пропущен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций по единому налогу,
уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2004 год и I квартал 2005 года инспекция выявила неуплату налогоплательщиком единого налога в срок, установленный пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ.

Налоговый орган установил, что предприниматель не уплатил 1743 руб. единого налога за 2004 год и 6459 руб. - за I квартал 2005 года, в связи с чем начислил ему 48 руб. 80 коп. и 201 руб. 52 коп. пеней соответственно.

Заявитель направил Сабадашовой С.Е. требование от 12.07.2005 N 5844, которым обязал предпринимателя в срок до 22.07.2005 уплатить 8202 руб. единого налога и 213 руб. 38 коп. пеней.

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Сабадашовой С.Е. 8452 руб. 32 коп.

Определением от 23.03.2006 суд прекратил производство по делу в части взыскания 8202 руб. недоимки по единому налогу и 213 руб. 38 коп. пеней в связи с уплатой предпринимателем указанных сумм в добровольном порядке.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда, изложенный в решении от 30.03.2006, о пропуске инспекцией шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании 36 руб. 94 коп. пеней, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В требовании об уплате налога от 12.07.2005 N 5844 установлен срок его исполнения - 22.07.2005.

С учетом даты поступления
заявления, проставленной на штемпеле входящей корреспонденции Арбитражного суда Мурманской области, суд первой инстанции посчитал, что оно подано инспекцией в суд 26.01.2006, то есть за пределами пресекательного срока.

Однако налоговый орган представил в материалы дела почтовую квитанцию серии 184250-70 N 00194, подтверждающую поступление заказного письма с заявлением в отделение почтовой связи 20.01.2006, и уведомление о вручении его работнику арбитражного суда 23.01.2006.

Следовательно, с учетом положений статей 113 - 114 АПК РФ, заявление инспекции направлено в суд в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Вместе с тем заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя 36 руб. 94 коп. пеней не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в требовании от 12.07.2005 N 5844 инспекция обязала предпринимателя уплатить 8202 руб. единого налога и 213 руб. 38 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик добровольно уплатил указанные суммы, в связи с чем инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в этой части и просила взыскать с Сабадашовой С.Е. 36 руб. 94 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). В
силу пункта 11 указанной нормы положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из письма инспекции от 26.02.2006 N 01-14-22/2519 видно, что налогоплательщик уплатил указанные в требовании от 12.07.2005 N 5844 суммы налога и пеней.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно положениям статей 69 и 75 НК РФ налоговый орган, установив факт уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, обязан направить в адрес налогоплательщика требование, то есть письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из
пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, направление налогоплательщику требования об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Неуказание в требовании размера недоимки и оснований ее возникновения, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Из материалов дела усматривается, что инспекция направила предпринимателю требование об уплате 8202 руб. единого налога и 213 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 12.07.2005. В приведенном в исковом заявлении расчете пеней по состоянию на 12.07.2005 указана иная сумма пеней - 250 руб. 32 коп. (48 руб. 80 коп. + 201 руб. 52 коп.).

Доказательств направления Сабадашовой С.Е. требования об уплате 36 руб. 94 коп. пеней налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 АПК РФ (с 01.09.2002 - статья 49 АПК РФ) увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней, при этом указав сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставки пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ, а также то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В материалах дела отсутствуют сведения об
увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней; расчет пеней в заявлении приведен на дату выставления требования N 5844 об уплате налога по состоянию на 12.07.2005.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае установленный статьей 48 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом не соблюден, иск следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 148, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 по делу N А42-679/2006 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 36 руб. 94 коп. пеней оставить без рассмотрения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

БОГЛАЧЕВА Е.В.