Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2006 по делу N А05-76/2006-19 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС по экспортным операциям со ссылкой на совершение последних с целью получения из бюджета названного налога, поскольку инспекция не представила доказательств совершения обществом спорных сделок с иными, помимо приобретения и продажи товара, целями, противными основам правопорядка и нравственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N А05-76/2006-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЮНИТИ-СЕРВИС“ Петровой Л.И. (доверенность от 10.01.2006 N 11), Жадрина С.Е. (доверенность от 29.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина В.С. (доверенность от 05.12.2005 N 0307/58181), Поповой Ю.Н. (доверенность от 28.06.2006 N 03-07/30280), рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-76/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“ЮНИТИ-СЕРВИС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 14-24-313/7271 об отказе Обществу в возмещении 5092753 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества вынесением решения о возмещении ему указанной суммы налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 06.03.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов “схемы“, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рядом экспортных контрактов, в том числе контрактом от 27.04.2005 N 1, заключенным с фирмой “Seatrade Limited“ (Великобритания), Общество реализовало на экспорт металлолом, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 19.12.2005 N 14-24-313/7271. Названным решением Инспекция признала необоснованным применение Обществом ставки НДС 0 процентов при реализации товара фирме “Seatrade Limited“, а также отказала налогоплательщику в
возмещении 5092753 руб. налога, уплаченного поставщикам металлолома, впоследствии реализованного на экспорт.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что по указанному в контракте адресу фирмы “Seatrade Limited“ находится другая организация, и посчитала данный контракт фиктивным, а экспортную сделку - мнимой. Кроме того, налоговый орган установил, что поставщики заявителя - общества с ограниченной ответственностью “АрхМетТорг“, “Карпогоры-Металл“, “Инком-Металл“, “Нордекс“ являются перепродавцами металлолома, и, основываясь на материалах встречных проверок поставщиков второго звена, предположил, что Общество получало металлолом от физических лиц, а договоры с поставщиками являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Инспекция сделала вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 19.12.2005 N 14-24-313/7271 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд также указал на то, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к вычету.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи
171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ при осуществлении экспортных операций вычет сумм налога производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих факт их оплаты с учетом сумм НДС; документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что заявитель не представил для проверки полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, так как контракт от 27.04.2005 N 1 с фирмой “Seatrade Limited“ является фиктивным, а сделка - мнимой. При этом налоговый орган ссылается на сведения Интерпола о том, что по данному адресу находится другая организация.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии иностранного контрагента Общества по указанному в контракте адресу. Кроме того, из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации (том IV, л.д. 6 - 13) следует, что фирма “Seatrade Limited“ инкорпорирована в Великобритании 14.07.2004 именно по спорному адресу. Таким образом, в контракте приведены достоверные сведения о местонахождении покупателя товара.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку других доказательств фиктивности контракта и мнимости сделки она не представила.

Представление заявителем остальных документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, налоговым органом не оспаривается; о наличии каких-либо недостатков в оформлении этих документов Инспекция не заявляет.

Податель жалобы считает, что материалы встречных проверок поставщиков первого и второго звена и сведения, полученные от кредитных учреждений, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем
своим правом на возмещение НДС. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут указывать на недобросовестность Общества.

Инспекция ссылается на то, что должностные лица ряда поставщиков второго звена обналичивали денежные средства, поступившие за впоследствии реализованный на экспорт металлолом, а также на непредставление поставщиками всех затребованных налоговым органом документов. Между тем данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции о приобретении налогоплательщиком металлолома у физических лиц, а не у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью “АрхМетТорг“, “Карпогоры-Металл“, “Инком-Металл“, “Нордекс“ - носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на ничтожность сделок Общества с поставщиками в связи с тем, что сделки “заключались с целью получения из бюджета значительной суммы “входного“ НДС“.

Между тем суд первой инстанции установил и из материалов дела видно, что согласно договорам купли-продажи металлолома поставщики отгрузили товар Обществу, которое, в свою очередь,
оплатило поставщикам приобретенный металлолом, в том числе НДС. Договоры выполнялись в соответствии с их условиями, соответствующие правовые последствия сделок купли-продажи наступили. Налоговый орган не представил доказательств совершения сторонами спорных сделок с иными, помимо приобретения и продажи металлолома, целями, противными основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-76/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ЛОМАКИН С.А.