Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А56-1784/2006 Поскольку на момент принятия судом к производству заявления КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды нежилого помещения арендатор утратил статус индивидуального предпринимателя, принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N А56-1784/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии Погодина О.И. (ссмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-1784/2006 (судья Сенопальникова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. о взыскании 78837 руб. 15 коп., в том числе 67238 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2005,
11598 руб. 65 коп. пеней, на основании договора от 23.03.2004 N 11-А258886 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 08.02.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11598 руб. 65 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Погодин О.И. просит отменить решение от 08.02.2006, ссылаясь на нарушение судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Погодин О.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N
6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства “О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя“, запись государственной регистрации прекращения физическим лицом (Ф.И.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.11.2004 за номером 304781132900239.

С настоящим иском КУГИ обратился в суд 22.12.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что Погодин О.И. до принятия судом заявления КУГИ к производству уже не имел статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве предпринимателя) и, следовательно, не мог выступать в качестве ответчика по заявленному КУГИ иску.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, решение от 08.02.2006 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Погодину О.И. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-1784/2006 отменить.

Производство
по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.