Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2006 по делу N А26-5883/2005-111 Суд, удовлетворяя требования железной дороги о взыскании с муниципального учреждения задолженности по оплате тепловой энергии лишь в части, признанной учреждением, неправомерно отказал в удовлетворении требований в оставшейся части, поскольку судом не была дана оценка соответствия произведенного дорогой расчета исковых требований условиям договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N А26-5883/2005-111“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от муниципального учреждения “Жилищный контроль“ Петровой С.А. (доверенность от 22.12.2005), рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-5883/2005-111,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному
учреждению “Жилищный контроль“ (далее - Учреждение) и Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 3759928,67 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2004 года по май 2005 года, на основании договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2002 N 1 (далее - Договор N 1) и от 01.10.2001 N 57 (далее - Договор N 57) и о взыскании 30299,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Учреждения 954513,96 руб., в том числе 915554,59 руб. задолженности по Договору N 1 за период с января по март 2005 года и 38959,37 руб. задолженности по Договору N 57. Ответчик признал иск в части требования о взыскании 38959,37 руб. долга по Договору N 57. Уменьшение размера исковых требований и частичное признание иска принято судом.

Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006, с Учреждения в пользу Общества взыскано 38959,37 руб. задолженности и 22921,58 руб. судебных расходов. В остальной части иска и в иске к Администрации отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 223,65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, прекратить производство по делу в части требования о взыскании 2805414,71 руб. задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части и принять
новый судебный акт в части требования о взыскании 915554,59 руб. задолженности.

В судебном заседании Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N 1 и Договора N 57 Общество осуществляет теплоснабжение обслуживаемого Учреждением жилищного фонда.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению жилых домов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности по Договору N 57 в размере 38959,37 руб. установлено судом и признано ответчиком, в связи с чем сумма указанной задолженности правомерно взыскана в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 915554,59 руб. долга по Договору N 1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом вопреки условиям Договора N 1 при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии не учтены фактические потери тепла на участке от границы балансовой принадлежности Петрозаводской ТЭЦ, подающей тепловую энергию Обществу, до границ балансовой принадлежности ответчика.

При этом суды сослались на положения пункта 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995, N 954.

Однако названный пункт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем в паровых, а не водяных системах теплопотребления, на основании показаний приборов его узла учета.

Не следует из материалов дела и то, что
сторонами достигнуто соглашение о применении к их взаимоотношениям Методики определения расхода количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, на которую сослался ответчик в обоснование своих возражений.

Между тем из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определялось расчетным путем.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 1 при временном отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту тепловой энергии и теплоносителя определяется (рассчитывается) энергоснабжающей организацией по среднесуточному температурному перепаду, зафиксированному приборами на ТЭЦ, и максимальному расходу сетевой воды, указанному в настоящем договоре.

Оценка соответствия произведенного истцом расчета исковых требований пункту 3.2 Договора N 1 судами не дана.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Вопрос о возврате Обществу государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует проверить обоснованность требований истца по праву и по размеру и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права с одновременным решением вопроса о
распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А26-5883/2005-111 оставить в силе в части взыскания с муниципального учреждения “Жилищный контроль“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 38959 руб. 37 коп. задолженности.

В остальной части решение и постановление отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Республики Карелия.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.