Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2006 по делу N А56-60707/2005 Довод таможни о правомерности произведенной ею корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО на территорию РФ товара по шестому методу со ссылкой на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов необоснован, поскольку отсутствие последних у ООО не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости в соответствии с первым методом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-60707/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Тороновой О.В. (доверенность от 05.06.06 N 0419/10154), рассмотрев 27.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 по делу N А56-60707/2005 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ОЛИМП“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Балтийской таможни (далее
- таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в сентябре - октябре 2005 года по семи грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем зачета 810717 руб. 06 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 26.02.06 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган провести зачет 810717 руб. 06 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает законными оспариваемые действия таможенного органа, поскольку заявитель не представил запрошенные в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможней документы, а следовательно, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в сентябре - октябре 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню семи ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (самоклеящаяся полиэтиленовая и полипропиленовая пленка), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 22.04.2005 N DO2. Контракт заключен обществом с эстонской фирмой “DENFORT CORP“.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и таможенным брокером (ООО “Интранс СПб“) в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В целях таможенного оформления товара в таможню представлен пакет документов, подтверждающих
номенклатуру и стоимость товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы. Заявитель не представил запрошенные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу “из-за низкой цены ввозимого товара“.

В результате корректировки общество дополнительно уплатило 810717 руб. 06 коп. таможенных платежей (акт сверки расчетов; лист дела 137).

Заявление общества от 16.10.05 N 057 о зачете указанной суммы таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения (письмо таможни от 16.11.05 N 16-08/26580).

Приведенные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Суд признал неправомерным определение таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и удовлетворил заявление общества, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения
указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему
произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 по делу N А56-60707/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ХОХЛОВ Д.В.