Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006, 15.11.2006 по делу N А40-28534/06-91-222 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые он понес.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2006 г. Дело N А40-28534/06-91-22215 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г-ной Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Г-ной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.Ж.М. к Г.В.Н., третьи лица - ООО “Антис“, М., Ф., К.О.В., о возмещении убытков 804929 руб., при участии: от истца - Ж., дов. от 26.01.04 б/н, от ответчика - Г.В.Н., паспорт серии 4505 N 691434, А., дов. от 28.06.06 б/н, от третьего лица (ООО “Антис“) - А.,
дов. от 17.05.06 б/н, от третьих лиц (М., Ф., К.О.В.) - Ж., дов. от 26.01.04 б/н,

УСТАНОВИЛ:

К.Ж.М. обратилась с заявлением и просит взыскать с Г.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Антис“ убытки в размере эквивалентном 29902 долларов США, что на момент подачи иска составляет 804929 рублей; взыскать с Г.В.Н. в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере 11220 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик - Г.В.Н. - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Антис“ - считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица - М., Ф., К.О.В. - считают заявление обоснованным, просят удовлетворить заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей К.В.Л., Д., Г-вой Т.В., Г.В.Д., арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.05.2003 между ООО “Антис“, в лице генерального директора Г.В.Н., и ООО “Новый дом“, в лице генерального директора Д., был подписан договор аренды N 3 нежилого помещения общей площадью 1163,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 13/6, стр. 1, и принадлежащего ООО “Антис“ на праве собственности. Договор действовал с 03.05.2003 по 30.05.2003. Размер месячной арендной платы по данному договору составил сумму эквивалентную 5000 долларов США, включая НДС в сумме 833,30 долларов США. Размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составил 4,30 долларов США, включая НДС.

По
мнению истца, рыночная стоимость аренды аналогичных сданным нежилых помещений составляла 30,00 долларов США за 1 кв. м в месяц.

Таким образом, по мнению истца, ООО “Антис“ были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме эквивалентной 29902 долларов США.

Доводы истца признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, К.Ж.М. заявлен иск о взыскании с Г.В.Н. убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате заключения и исполнения Договора аренды нежилого помещения N 3 от 03 мая 2003 г., заключенного между ООО “Антис“ и ООО “Новый дом“.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вольны в определении условий заключаемого между ними договора.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, представленный истцом Отчет N 9/2004 г. “Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Кунцевская д. 13/6 стр. 1“ не является доказательством, которое отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ, так как рыночная арендная ставка оцениваемого помещения рассчитана оценщиком по состоянию на 20 марта 2003 г., в то время как оспариваемый Договор аренды нежилого помещения N 3 заключен 03 мая 2003 г.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Причем, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Во всех остальных случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

В судебном заседании 25 октября 2006 г. в качестве свидетеля был допрошен К.В.Л., который подтвердил вышеуказанную информацию, сообщив суду, что встреча с ответчиком по поводу заключения договора аренды произошла весной 2003 г.

Кроме этого, К.В.Л.
сообщил суду, что осуществлял ремонт и перепланировку в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская д. 13/6 стр. 1 в 2002 г., а также планировал приобрести вышеуказанные помещения в собственность.

Ответчик же пояснил суду, что впервые познакомился с К.В.Л. в апреле - мае 2002 г. В середине 2002 г. К.В.Л. заключил с учредителями ООО “Антис“ Договор о намерениях, в соответствии с которым он обязался приобрести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская д. 13/6 стр. 1 у ООО “Антис“ по цене 350 долларов США за один квадратный метр в два этапа, до 11.08.2002 и 11.10.2002. Вышеуказанный договор подписала, в том числе, и истица.

Учитывая, что К.В.Л. свои обязательства перед учредителями не выполнил, соответствующий договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем с К.В.Л. сложились конфликтные отношения.

Последний раз ответчик встречался с К.В.Л. в сентябре - октябре 2002 г., и тогда он действительно предлагал заключить с его фирмой договор аренды на принадлежащие ООО “Антис“ нежилые помещения с арендной платой равной 4800 долларам США в месяц, но в связи с тем, что общим собранием не было принято решение о сдаче помещений в аренду, данный договор заключен не был.

Таким образом, К.В.Л. действительно осуществлял в середине 2002 г. строительные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская д. 13/6 стр. 1. Данные работы заключались в демонтаже старых и возведении новых межкомнатных перегородок. Заявление К.В.Л. о том, что указанные работы не требовали согласования в соответствующих государственных органах, не соответствуют действительности, так как в результате проведения К.В.Л. строительных работ, ООО “Антис“
было привлечено к административной ответственности на основании Постановления Административной комиссии от 13 ноября 2002 г. по делу N 4205с/66915/1-2002 за осуществление перепланировки без разрешительной документации.

Ответчик пояснил также, что после принятия общим собранием ООО “Антис“ от 20 ноября 2002 г. решения о сдаче помещений в аренду, неоднократно обращался в различные риэлторские фирмы с поручением о поиске организаций, желающих заключить договор аренды на наиболее благоприятных для ООО “Антис“ условиях. Вероятно, одной из таких фирм и были даны соответствующие объявления в газете “Из рук в руки“. Вместе с тем, крайне неудовлетворительное состояние помещений, произведенные без соответствующего согласования в официальных инстанциях перепланировки помещений, а также имеющееся у помещений обременение в виде необходимости согласования в органах исполнительной власти изменения торгового профиля помещений, не позволили заключить договор аренды на указанных в объявлении условиях.

Кроме того, ответчик пояснил, что в решении общего собрания ООО “Антис“ от 20 ноября 2002 г. о сдаче помещений в аренду условия соответствующего договора аренды участниками не были определены.

В судебном заседании 03 ноября 2006 г. в качестве свидетелей были допрошены Д., Г-ва Т.В., Г.В.Д., которые подтвердили возражения ответчика относительно заявленного иска.

Так, свидетель Д., заключивший оспариваемый договор аренды от имени ООО “Новый дом“, сообщил суду, что по состоянию на начало 2003 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская д. 13/6, стр. 1, находились в крайне неудовлетворительном состоянии. Общая сумма затрат ООО “Новый дом“ в целях приведения нежилых помещений в надлежащий вид составила сумму эквивалентную 100000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды нежилого помещения N 3 от 03.05.2003, по окончании аренды
арендатор обязан передать арендодателю нежилые помещения вместе с произведенными неотделимыми улучшениями, без компенсации арендатору стоимости произведенных улучшений.

Таким образом, ООО “Антис“, после истечения срока аренды, фактически получало отремонтированные нежилые помещения без дополнительных затрат по ремонту.

Свидетель Г-ва Т.В. также сообщила суду об аварийном состоянии нежилых помещений. Виновником аварийного состояния нежилых помещений Г-ва Т.В. считает К.В.Л., который производил слом межкомнатных перегородок в указанных помещениях, в результате чего, между К.В.Л. и ответчиком возник конфликт.

Г-ва Т.В. сообщила суду, что она, являясь заместителем директора ООО “Антис“, после осени 2002 г. К.В.Л. в помещениях ООО “Антис“ не видела, с какими-либо предложениями об аренде нежилых помещений К.В.Л. к ней не обращался.

Кроме того, Г-ва Т.В. заявила, что насколько ей известно как участнику ООО “Антис“, общее собрание участников ООО “Антис“ принимая решение о сдаче помещений в аренду, не оговаривало конкретные условия такой аренды. Кроме того, о том, что был заключен Договор аренды нежилого помещения N 3 от 03.05.2003 и о его условиях, истица знала, так как она занимала в ООО “Антис“ должность заместителя директора ООО “Антис“.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО “Антис“ Г.В.Д. также сообщила суду о неудовлетворительном состоянии нежилых помещений перед их сдачей в аренду, возложив ответственность за их неудовлетворительное состояние на К.В.Л., который производил снос межкомнатных перегородок в данных помещениях, и которого в последний раз она видела в конце 2002 г. Никаких предложений от К.В.Л. по сдаче нежилых помещений ООО “Антис“ в аренду к ней не поступало. Одновременно, Г.В.Д. заявила суду, что заключение Договора аренды нежилого помещения N 3 от 03.05.2003 принесло ООО “Антис“ прибыль, которая позволила
погасить имеющуюся задолженность ООО “Антис“ перед контрагентами, федеральным и городским бюджетом, работниками.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили добросовестность и разумность действий по заключению Договора аренды нежилого помещения N 3 от 03.05.2003.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных статей следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Однако, материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые понес истец, поскольку не подтверждено наличие умысла либо вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков (упущенной выгоды).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 421, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 104, 110, 123,
124, 156, 169, 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления К.Ж.М. о взыскании с Г.В.Н. в пользу ООО “Антис“ убытков в сумме 804929 рублей, о взыскании с Г.В.Н. в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки в размере 11200 рублей отказать.

Взыскать с К.Ж.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.