Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А42-9995/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ЗАО сумм НДС, суд отклонил довод инспекции о том, что у ЗАО отсутствует право на вычет налога, уплаченного другим лицам за проведенные геолого-разведочные работы, в связи с отсутствием в данный период операций по реализации добытых ресурсов, так как невозможность реализации связана с отсутствием положительных результатов проведенных работ, но названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А42-9995/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества “Арктикшельфнефтегаз“ Изумрудова В.Г. (доверенность от 24.01.2006), рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-9995/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Арктикшельфнефтегаз“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 07.09.2005 N 12633 в части доначисления 101383 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения на 931115 руб. исчисленной обществом суммы НДС к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 17.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 171, 172 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению инспекции, для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде требуется наличие самого объекта налогообложения. В ноябре 2004 года у общества объектом обложения НДС являлись операции по реализации услуг по сдаче имущества в аренду. Объект обложения НДС по операциям проектирования и строительства поисковых скважин, получения научно-технической продукции в ноябре 2004 года отсутствовал.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 07.06.2005 заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года.

При проверке инспекция установила неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов 1032498 руб. по НДС в связи с отсутствием у общества в ноябре 2004 года оборотов по реализации работ и услуг, связанных с проектированием и строительством поисковых скважин, а также в связи
с проведением расчетов за счет непогашенных займов, что исключает реальность произведенных затрат за счет собственных средств.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 07.09.2005 N 12633, которым доначислила обществу 101383 руб. НДС и фактически отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 931115 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что право на применение налоговых вычетов не связано с обязательным наличием в периоде, за который заявляются налоговые вычеты, объекта налогообложения; деятельность заявителя по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер; конечным результатом работ является облагаемая налогом реализация углеводородов; у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества; инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что в состав налоговых вычетов не подлежит включению НДС, уплаченный за счет заемных средств, судом не принят во внимание как противоречащий законодательству о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными, а кассационную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога
при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что момент предъявления сумм налога вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), с их учетом, а также с целью их приобретения.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Судом первой инстанции установлено, что обществом 26.12.2002 получены лицензии на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско-Варандейского, Колоколмогорского и Поморского участков дна Баренцева моря с целевым назначением работы - поиск, разведка и добыча углеводородов. В соответствии с лицензионными соглашениями, заключенными с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, общество осуществляет геологоразведочные работы (бурение поисковых скважин, различные геологические исследования), оплачивает геологоразведочные работы поставщикам в том числе НДС.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствует право на вычет по геологоразведочным работам, поскольку у него в проверяемый и предшествующие периоды отсутствует объект налогообложения НДС, связанный с геологоразведочными работами, правомерно не принят судами.

Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг).

Невозможность реализации добытых по результатам геологоразведочных работ ресурсов в проверяемом периоде и ранее возникала по объективным причинам - вследствие отсутствия в тот момент положительных результатов проведенных работ. Названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве условия применения налогового вычета совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретается товар, в
тот период, когда заявлен налоговый вычет, либо в период, ему предшествующий. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также не исключается возможность применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога к уплате с реализации равна нулю.

В данном случае у общества в ноябре 2004 года имелась налоговая база (реализация услуг по сдаче имущества в аренду), с которой исчислен налог к уплате, но не по тому виду деятельности, по которому уплачен НДС, предъявлен к вычету НДС.

Суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик правомерно применил вычет в сумме 1032498 руб. по НДС, уплаченному им за приобретенные для осуществления основной деятельности работы, услуги в ноябре 2004 года, поскольку выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и подтвердил осуществление расходов на уплату этой суммы налога. У налогового органа отсутствовали основания для изменения суммы налоговых вычетов за указанный период.

Довод инспекции о том, что в состав налоговых вычетов не подлежит включению НДС, уплаченный за счет заемных средств, судом правомерно не принят во внимание с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены заемными денежными средствами и заем не возвращен заимодавцу.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Мурманской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А42-9995/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

БОГЛАЧЕВА Е.В.