Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, 09.11.2006 N 09АП-14804/2006-ГК по делу N А40-40639/06-53-287 Если поставщик в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке расчетов с покупателем, не дождавшись предварительной оплаты, и отгрузил покупателю товар, то он не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14804/2006-ГК9 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Н.И., судей - Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ - П.Ю.Г., М., от ответчика - ОАО “Синтез“ - К., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Синтез“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-40639/06-53-287, принятое судьей Т., по иску ООО “Градстрой Третье
Тысячелетие“ к ОАО “Синтез“ о взыскании 6507292,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Синтез“ о взыскании 6507292,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2003 по 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 исковые требования ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ удовлетворены частично. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 3253646,47 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Синтез“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение условий договора поставки N 141 от 02.06.2003 досрочно произвел отгрузку товара без согласия ответчика, вследствие чего основания привлечения ОАО “Синтез“ к ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что
решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела 02.06.2003 между ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ и ОАО “Синтез“ заключен договор поставки N 141, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю кальций хлористый, жидкий, в перерасчете на 32%, ГОСТ 450-77, в количестве 140000 (+/-) тонн.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемый Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец в период с 09.06.2003 по 21.03.2005 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 309103829,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил.

В обоснование иска истец ссылается, что поставка товара была осуществлена с согласия ответчика, поскольку последний данный товар принял, и в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

Считает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем просит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 141 от 02.06.2003 Покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости согласованной партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, согласно выставленного счета Поставщика.

Возможность изменения условий договора в одностороннем порядке данным договором не предусмотрена.

Таким образом, истец, являющийся поставщиком товара, вправе был исполнить договор
до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Довод истца о том, что товар был поставлен ответчику досрочно с согласия последнего, документально не подтвержден, доказательств согласия покупателя на поставку товара без предварительной оплаты в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицает факт досрочной поставки товара с согласия ОАО “Синтез“.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являющийся поставщиком, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов, и при таких обстоятельствах поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на применение к спорным правоотношениям положений, установленных п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку правила данной статьи применяются, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из содержания договора, сторонами предусмотрено условие о 100% предварительной оплате подлежащего поставке товара, вследствие чего правила п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не относимы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6507292,94 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение суда от 07.09.2006 подлежит отмене, а
апелляционная жалоба ОАО “Синтез“ - удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-40639/06-53-287 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ в пользу ОАО “Синтез“ 1000 (Одна тысяча) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.