Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А26-9099/2005-210 Заявление прокурора о признании незаконными действий заместителя председателя Межведомственной комиссии по утверждению решения комиссии об определении и закреплении за определенными пользователями доли на вылов (добычу) рыбы в связи с тем, что данное решение должно утверждаться председателем комиссии, удовлетворению не подлежит, поскольку последний на момент принятия решения вышел в отставку, а формальное несоблюдение заместителем порядка утверждения решения не может быть признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А26-9099/2005-210“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от заместителя председателя Межведомственной комиссии по определению и закреплению за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделенных Республике Карелия для прибрежного рыболовства, министра сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия Собинского В.Г. - Смирнова И.С. (доверенность от 22.11.2005), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2005 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Фокина
Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-9099/2005-210,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Межведомственной комиссии по определению и закреплению за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделенных Республике Карелия для прибрежного рыболовства (далее - Комиссия), министра сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия Ф.И.О. выразившихся в утверждении решения Комиссии, оформленного протоколом от 25.04.2005 N 7, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2006, суд отказал в признании незаконными действий должностного лица.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты, указывая на их незаконность, необоснованность, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, на заседании Комиссии, состоявшемся 25.04.2005, принято решение, которым определены доли для закрепления за определенными пользователями Республики Карелия на вылов (добычу) в промышленных целях корюшки, атлантического лосося (семги), трески и пинагора в прибрежной части Белого моря. Названным решением также отказано обществу с ограниченной ответственностью “Авангард“ в удовлетворении заявления о наделении его долями на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в Баренцевом море, выделенных Республике Карелия для прибрежного рыболовства.

Решение оформлено протоколом за номером 7 от указанной даты, подписано членами Комиссии и утверждено заместителем председателя Комиссии Собинским В.Г.

Полагая, что действия Собинского В.Г., утвердившего протокол, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Российской Федерации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению прокурора решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными в том случае, если решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению прокурора, действия заместителя председателя Комиссии не соответствуют положениям пункта 8 Типового положения о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства (далее - Типовое положение), утвержденного совместным приказом Государственного комитета
Российской Федерации по рыболовству N 28, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 4н от 23.01.2004, так как решение Комиссии от 25.04.2005 не согласовано с Росрыболовством и утверждено неуполномоченным лицом.

Рассматривая спор и анализируя доводы заявителя в соответствии с правилами части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Пунктом 8 Типового положения, на который ссылается прокурор, установлено следующее правило: решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписываются каждым членом Комиссии и после согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (далее - Госкомрыболовство) утверждаются председателем Комиссии.

Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции председатель Комиссии на момент заседания Комиссии 25.04.2005 вышел в отставку, поэтому протокол был утвержден заместителем председателя.

Суды установили, что в настоящее время Госкомрыболовство упразднено (пункт 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“); правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого органа переданы вновь образованному Федеральному агентству по рыболовству (пункт 13 того же Указа). Однако согласно отзыву Росрыболовства на исковое заявление функции по согласованию протоколов межведомственных комиссий ему не переданы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 “О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов“, в целях реализации пункта 17 которого было разработано и утверждено Типовое положение, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768 “О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)“, принятого
в соответствии с Федеральным законом “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“.

В связи с изменением структуры федеральных органов власти и правового регулирования в сфере владения, пользования и распоряжения водными биологическими ресурсами суды обоснованно признали, что не может быть признано незаконным формальное несоблюдение заместителем председателя Комиссии Собинским В.Г. порядка утверждения протокола заседания Комиссии от 25.04.2005 N 7.

Кроме того, прокурор, обращаясь с настоящими требованиями в защиту интересов предпринимателей и хозяйствующих субъектов, которым на заседании Комиссии от 25.04.2005 определены доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, не пояснил, каким образом нарушены права данных лиц. Согласно материалам дела с этими лицами заключены надлежащие договоры о закреплении долей в общем объеме промышленных квот на основании протокола Комиссии.

Поскольку действия Собинского В.Г. не свидетельствуют о нарушении какого-либо закона, нормативного правового акта, а также о нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ прокурору в удовлетворении заявления является правильным.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А26-9099/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.