Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2006 по делу N А26-4797/2005-218 Поскольку ИФНС не доказала, что на момент представления общественной организацией, являющейся единственным учредителем ООО, запрошенных инспекцией в рамках налоговой проверки общества документов о составе членов организации, последняя знала, что представляет документы, содержащие заведомо ложные сведения, у ИФНС отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности за представление заведомо недостоверных сведений об ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А26-4797/2005-218“

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Карельской региональной общественной организации инвалидов “Возрождение и Становление“ Бугаевой А.В. (доверенность от 16.06.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокша А.М. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-4797/2005-218 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Карельская региональная общественная
организация инвалидов “Возрождение и Становление“ (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 4.1-44 о привлечении Организации к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за представление по запросу налогового органа документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Решением суда от 15.12.2005 в удовлетворении заявления Организации отказано ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А26-11986/04-212, в котором отражено, что представленные заявителем сведения недостоверны, а следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о налогоплательщике правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 06.03.2006. По мнению подателя жалобы, о недостоверности представленных в феврале 2004 года сведений в отношении третьего лица Организации стало известно в июле 2004 года. Однако она самостоятельно не известила об этом налоговый орган, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности этого лица. Следовательно, заявитель совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Организации просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует,
что в рамках выездной налоговой проверки ООО “Северо-Западный финансовый дом“ Инспекция направила заявителю запрос от 12.02.2004 N 4.2-06/6435 о представлении им (как единственным учредителем проверяемого лица со стопроцентным вкладом в уставный капитал) сведений о поименном составе ее членов и наличии у последних группы нетрудоспособности в пятидневный срок с момента получения запроса (л.д. 49).

Организация 24.02.2004 представила в Инспекцию запрашиваемые сведения за подписью члена Правления Организации Хомиченко А.И. (исполнитель Бугаева А.В.).

Инспекцией установлено, что представленные сведения противоречат данным, указанным ООО “Северо-Западный финансовый дом“ в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2004 N 4.1-202 и в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2004 N 2.1-14/36-10 о привлечении ООО “Северо-Западный финансовый дом“ к налоговой ответственности.

Организация в письме от 20.09.2004 N 01-08 сообщила ООО “Северо-Западный финансовый дом“ об ошибочности представленных в Инспекцию 24.02.2004 сведений (л.д. 37).

Налоговый орган счел причины несвоевременного представления запрошенных сведений неуважительными и вынес решение от 18.03.2005 N 4.1-44 о привлечении Организации к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Организация не согласилась с решением Инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с положениями статьи 87 НК РФ налоговые органы
наделены также правом на проведение встречных проверок. Проведение таких проверок обусловливается необходимостью получения информации и документов о деятельности проверяемого налогоплательщика от третьих лиц.

По пункту 2 статьи 126 НК РФ отказ организации от исполнения требования налогового органа о представлении предусмотренных законодательством о налогах и сборах сведений о налогоплательщике, либо иное уклонение от предоставления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями при отсутствии в деянии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Инспекция вменила в вину заявителю представление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, то есть совершение таких действий, которые предполагают наличие у субъекта налогового правонарушения прямого умысла на его осуществление. Таким образом, только наличие прямого умысла у лица, предоставившего недостоверную информацию, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Следовательно, налоговый орган, вменяя в вину лицу совершение противоправных виновных деяний, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, обязан доказать наличие у последнего прямого умысла на представление недостоверных сведений. Отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел виновного лица в представлении налоговому органу недостоверной информации, свидетельствует о том, что в действиях этого лица нет указанного состава налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В целях привлечения Организации к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи
126 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие самого события налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей (то есть подтвердить факт представления недостоверных сведений), и вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему деяния.

Ни из решения налогового органа, ни из других материалов дела не усматривается наличие прямого умысла в представлении Организацией недостоверной информации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения в форме прямого умысла. На такие доказательства Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе. Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, документы, содержащие ошибочные сведения, представлены в период смены руководства Организации (с августа 2003 года) и имеющиеся в них неточности связаны с несвоевременной передачей архива документов вновь избранному председателю правления (июль 2004 года). Налоговым органом не представлено доказательств того, что Организация на момент представления ответа на запрос (февраль 2004 года) знала, что представляет документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

Поскольку налоговый орган не установил вины Организации, в том числе в форме прямого умысла как квалифицирующего признака за деяние, ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 126 НК РФ и которое вменено в вину заявителю, то в силу статьи 109 НК РФ его ответственность по настоящему делу исключается. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях Организации и недоказанности совершения правонарушения налоговым органом соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N
А26-4797/2005-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.