Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А56-21462/04 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия стоимости выполненных обществом работ на основании государственных контрактов, поскольку из материалов дела следует, что часть предъявленной ко взысканию суммы задолженности оплатил комитет финансов администрации субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А56-21462/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от Комитета финансов Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.01.2006), от ГУРСП “Кировец“ Алексеевой В.А. (доверенность от 05.09.2005), от ООО “Электромонтаж“ Акимова А.Ю. (доверенность от 25.11.2005), рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-21462/04 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию “Кировец“ (далее - Предприятие) о взыскании 748320 руб. стоимости выполненных работ на основании государственных контрактов от 08.12.2003 N 2/3-103, 2/3-104 и 2/3-107.

Определением от 07.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Администрации Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 16.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение от 16.12.2004 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 520593 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 и оставить в силе решение от 16.12.2004. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат материалам дела, так как платежным поручением от 22.10.2003, которое суд положил в основу решения, оплачены работы по договору от 22.09.2003 N 1/3-5, а не по настоящему договору. Кроме того, Общество считает, что обжалуемым судебным актом нарушены правила статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано нарушение прав третьего лица признанием ответчиком заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия согласился с доводами жалобы. Представитель Комитета финансов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Жилищный комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные
контракты N 2/3-103, 2/3-104 и 2/3-107. Согласно условиям контрактов заказчик дает задание и оплачивает, а подрядчик выполняет электромонтажные работы по наружному освещению фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, и по ремонту электросилового оборудования зданий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 146. Согласно разделу 3 контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после предъявления счета-фактуры и актов КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Судом установлено, что работы истцом выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 приемки выполненных работ, сводным актом сдачи-приемки. Факт качественного выполнения работ и их объем подтверждаются заключением эксперта от 19.04.2005 N 4144/16-001.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы, касающиеся демонтажа наружного освещения в доме 146 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, частично оплачены Обществу Комитетом финансов в сумме 227726 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2003 N 385360. Довод подателя жалобы о том, что названным платежным поручением оплачены работы по договору от 22.09.2003 N 1/3-5, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. Кассационной инстанцией отклоняется и довод подателя жалобы
о нарушении судом норм материального права. Суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае признание Предприятием иска нарушает права третьего лица, т.е. лица, выделяющего ассигнования для оплаты вышеуказанного государственного заказа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обязании Предприятия оплатить задолженность перед Обществом с учетом частичного погашения задолженности является правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-21462/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.