Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2006 по делу N А56-9234/2006 При рассмотрении дела о признании недействительными решения ИФНС о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога и требования об уплате недоимки суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание указанной суммы, поскольку доказательств того, что названными действиями инспекции будет причинен значительный ущерб, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А56-9234/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества “СЕБ Русский Лизинг“ Зимина А.В. (доверенность от 18.11.2005), рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СЕБ Русский Лизинг“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-9234/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “СЕБ Русский Лизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция): решения от 10.01.2006 N 08/256 об отказе обществу в привлечении к налоговой ответственности и доначислении ему 1505156 руб. налога на прибыль и требования N 80624 об уплате доначисленной суммы налога по состоянию на 20.01.2006.

Определением от 07.02.2006 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества 1505156 руб. налога.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2006 определение суда от 07.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал отказ в применении обеспечительных мер, а апелляционный суд сделал неправильный вывод о необходимости подтверждения обществом возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению общества, возможность причинения ему значительного ущерба прямо вытекает из решения и требования инспекции и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

По настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с него 1505156 руб. налога на прибыль. Из заявления следует, что общество просит применить данную обеспечительную меру в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. В обоснование обращения с таким заявлением общество указывает на то, что до рассмотрения дела судом налоговый орган может списать доначисленную сумму налога в бесспорном порядке.

Вместе с тем общество не доказало, что бесспорным списанием инспекцией доначисленной суммы налога ему будет причинен значительный ущерб.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что заявитель не обосновал необходимость применения таких мер, является правильным.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что сумма доначисленного налога является крупной, “что само по себе общеизвестно“. Однако в силу статьи 90 АПК РФ применение обеспечительных мер зависит не от размера оспариваемой суммы, а от возможности причинения заявителю именно значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей
90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае правомерно отказал обществу в применении обеспечительной меры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу N А56-9234/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СЕБ Русский Лизинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

САМСОНОВА Л.А.