Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2006 по делу N А56-51892/2005 При рассмотрении дела о признании недействительной совершенной ответчиком сделки по составлению и выпуску в обращение простого векселя суд правомерно отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить оплату любых требований, возникших на основании выпущенного в обращение векселя, поскольку истец не представил доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба в случае непринятия данных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А56-51892/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Федерального агентства по промышленности Югая С.И. (доверенность от 14.11.2005 N 97/05), от общества с ограниченной ответственностью “Агентство структурных преобразований“ Рулева И.Б. (доверенность от 15.09.2005), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-51892/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по
промышленности (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Центральный научно-исследовательский институт материалов“ (далее - Институт), федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная инвестиционная корпорация“ (далее - Корпорация) о признании недействительной сделки, совершенной Институтом 02.12.2002 по составлению и выпуску в обращение простого векселя N 4-02 на сумму 10450000 руб., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.01.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью “Агентство структурных преобразований“ (далее - Общество).

В судебном заседании 25.01.2006 Агентство заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Институту производить оплату любых требований, возникших на основании выпущенного им в обращение простого векселя от 02.12.2002 N 4-02;

- запрета закрытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Тетраполис“ (далее - Банк), расположенному по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, д. 13, производить списание денежных средств с расчетных счетов Института на основании исполнительного листа от 18.05.2005 N 363176 по делу N А56-10087/2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 заявление Агентства об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 определение от 26.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: при непринятии обеспечительных мер истцу будет нанесен значительный ущерб, в подтверждение чего Агентство представило доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что кассационная жалоба
подана как на определение суда первой инстанции, так и на постановление суда апелляционной инстанции. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Институт и Корпорация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены.

Заявляя ходатайство, Агентство в числе прочего указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-10087/2005 с Института в пользу Общества взыскано 10450000 руб., составляющих сумму долга по векселю от 02.12.2002 N 4-02. На основании исполнительного листа N 363176 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8162/9/05.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что запрет Институту производить оплату любых требований, возникших на основании выпущенного
им в обращение простого векселя от 02.12.2002 N 4-02, а также запрет Банку производить списание денежных средств с расчетных счетов Института на основании исполнительного листа от 18.05.2005 N 363176 по делу N А56-10087/2005 по сути является запретом осуществлять исполнение принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 18.05.2005 по делу N А56-10087/2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А56-51892/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.