Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2006 по делу N А56-42778/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС, суд правомерно отклонил довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, указав на отсутствие доказательств согласованности действий общества и его контрагентов и сведений, опровергающих реальность произведенных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А56-42778/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Стейнвек“ Герр Н.М. (доверенность от 31.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу Кулаковой Е.В. (доверенность от 02.06.2006 N 02/15929), Николаевой С.Н. (доверенность от 06.06.2006 N 02/16234) и Суконкиной Ю.С. (доверенность от 13.02.2006 N 02/193), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.11.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Будылева М.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-42778/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стейнвек“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 655, от 19.07.2005 N 856, от 08.08.2005 N 994, N 1019, N 1021, N 1022, N 1023 и N 1027, а также направленных налоговой инспекцией требований от 25.07.2005 N 51985, от 27.07.2005 N 52023 и от 29.08.2005 N 53452 об уплате налога и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за период с ноября 2004 года по апрель 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным требование от 27.07.2005 N 52023 в части указания на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7044974 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением суда от 23.11.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило документально право на применение
налоговых вычетов и, кроме того, действует недобросовестно исключительно с целью создания условий для возмещения налога на добавленную стоимость, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2005 года, а также уточненные налоговые декларации по указанному налогу за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль и март 2005 года, на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 20.06.2005 N 655 (по первоначальной налоговой декларации за февраль 2005 года), от 19.07.2005 N 856 (по первоначальной налоговой декларации за март 2005 года), от 08.08.2005 N 1027 (по налоговой декларации за апрель 2005 года), N 994, N 1019, N 1021, N 1022 и N 1023 (по уточненным налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль и март 2005 года соответственно), которыми признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и предъявление суммы налога к возмещению, в связи с чем обществу предложено уплатить налог в бюджет. На основании указанных решений налоговая
инспекция направила обществу требования от 25.07.2005 N 51985, от 27.07.2005 N 52023 и от 29.08.2005 N 53452 об уплате налога.

Названные решения основаны на выводе налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий с целью возмещения налога из бюджета, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют наличие в штате общества одного работника и размер уставного капитала общества, равный минимальному, предусмотренному законодательством; низкая рентабельность совершаемых обществом операций и отсутствие у него транспортных средств и помещений для хранения товара; реализация товара организациям, которые не находятся по месту их государственной регистрации и не совершают операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость; при этом денежные средства за реализованный товар общество получает от третьих лиц в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Также налоговая инспекция сослалась на то, что расчеты, связанные с последующей реализацией товара и уплатой таможенных платежей, производятся через один банк в течение одного операционного дня, а руководители организаций - контрагентов общества отрицают свое участие в деятельности указанных организаций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2004 года по апрель 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, уплатив таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Ввезенный товар принят обществом в установленном порядке на учет и впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью “Юнитекс“ (далее - ООО “Юнитекс“). В связи с тем, что в течение рассматриваемых налоговых периодов товар не
был полностью оплачен его покупателями, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Таким образом, налоговая инспекция в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара, сведений о деятельности контрагентов общества, а также информации об источниках получения обществом денежных сумм, использованных для уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Так, податель жалобы ссылается
на низкую рентабельность совершенных обществом операций. Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество реализовывало товар с наценкой, что подтверждает наличие у него хозяйственной цели, отличной от цели получения права на возмещение налога из бюджета. Общество частично получило оплату за реализованный товар и за счет указанных денежных средств уплатило таможенные платежи. С учетом условия об оплате товара в течение 18 месяцев с даты его поставки, содержащегося в договорах с иностранными поставщиками и с ООО “Юнитекс“, а также дополнительных соглашениях к ним, названные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения ООО “Юнитекс“ обязанности по оплате приобретенного товара, датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“. Также в пункте 7 указанной статьи закреплено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество при
реализации предоставленного ему в рассматриваемый период права на выбор момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость действовало с нарушением закона и у общества в дальнейшем заведомо не будет средств для уплаты налога по операциям реализации товара, совершенным с ноября 2004 года по апрель 2005 года.

Довод об осуществлении через один банк в течение одного операционного дня расчетов, связанных с реализацией товара и уплатой таможенных платежей, не подтверждает вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества, поскольку налоговой инспекцией при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств фиктивного либо замкнутого движения денежных средств с целью создания видимости осуществления расчетов между участниками совершенных обществом операций. Факт уплаты сумм налога в бюджет при таможенном оформлении товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налоговой инспекции на получение обществом части выручки от третьих лиц обоснованно отклонена судом первой инстанции, который указал, что такая возможность предусмотрена договором поставки и общество в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принять предложенное исполнение. Кроме того, правомерность поступления денежных средств на расчетный счет общества подтверждается актами о взаиморасчетах, составленными обществом и ООО “Юнитекс“, которые также удостоверяют факт прекращения в соответствующей части обязательства по оплате реализованного обществом товара. Таким образом, полученные от третьего лица денежные средства, сумма которых включена обществом в налоговую базу, являлись его собственными средствами, которые оно могло использовать по своему усмотрению, в том числе в целях уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Также для реализации товара обществу не требовалось наличия собственных склада и транспортных средств, как ошибочно указывает налоговая инспекция, поскольку контракты с иностранными
поставщиками предусматривают, что датой поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение, а согласно договору поставки, заключенному между обществом и ООО “Юнитекс“, передача товара покупателю осуществляется после его выпуска в свободное обращение; при этом на покупателя возложена обязанность по вывозу товара из места его нахождения.

Факт передачи товара удостоверяется копиями товарных накладных. Следовательно, заключение и исполнение договора поставки подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение. Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в частности с объяснениями руководителя ООО “Юнитекс“, отрицавшего свое участие в деятельности указанной организации. Податель жалобы не привел доводов в подтверждение необходимости переоценки основанных на указанных доказательствах выводов судов о фактической реализации товара покупателю.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, в том числе связанные с численностью сотрудников общества и размером его уставного капитала, а также относящиеся к деятельности контрагентов общества, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и без представления сведений, опровергающих их реальность, не могут учитываться при оценке добросовестности общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-42778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу -
без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.