Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А41-К1-1116/05 Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-1116/05
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.,
судей Ч., Д.,
при ведении протокола судебного заседания: И.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО “Грипс“ - Н. - генеральный директор, решение учредителя N 10 от 14.07.04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грипс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 г. по делу N А41-К1-1116/05, принятого судьей К. по иску Администрации Балашихинского района к обществу с ограниченной ответственностью “Грипс“, Муниципальному унитарному предприятию “Балашихинская управляющая компания“ о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
Администрация Балашихинского района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Грипс“ (далее ООО “Грипс“), Муниципальному унитарному предприятию “Балашихинская управляющая компания“ (далее МУП “Балашихинская управляющая компания“) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.03 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, ул. Спортивная, д. 15 в муниципальную собственность (л.д. 4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1116/05 от 06.06.05 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28 т. 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.05, данный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 50 - 52 т. 1).
Решением суда от 11.05.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69 - 70 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Грипс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 80 т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика МУП “Балашихинская управляющая компания“, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 14, 16 - 20 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 08.10.03 между МУП “Балашихинская управляющая компания“ (продавец) и ООО “Грипс“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить нежилое помещение, общей площадью 560,7 кв. м, этаж 1, инв. N 442, лит. А, объект N 1, часть N 10, номер объекта 50:15:01:02260:001:0010, запись о регистрации N 50-01/15-23/2003-301.1 от 18.09.02 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 15, пом. Iа, Iб, II III, принадлежащее МУП “Балашихинская управляющая компания“ на праве хозяйственного ведения (л.д. 6 - 7 т. 1).
Пунктом 2.1 стороны определили, что цена здания-профилактория составляет 8708880 руб., включая НДС - 1451480 руб. Указанная цена определена согласно отчету N 006/09 от 19.09.03 об оценке рыночной стоимости объекта, является окончательной и изменению не подлежит.
В тот же день объект недвижимого имущества, являющийся предметом вышеназванного договора, передан покупателю по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 8 т. 1).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 23 Закона “О муниципальных и государственных унитарных предприятиях“ и мотивированы тем, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку для МУП “Балашихинская управляющая компания“ является крупной сделкой и для ее заключения необходимо было получить согласие собственника в лице Главы Балашихинского района МО. Продажа имущества МУП “Балашихинская управляющая компания“ осуществлялась на основании распоряжения Главы Балашихинского района N 885р от 22.09.03, которое не является решением собственника на совершение крупной сделки.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом исследованы документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество в установленном порядке закреплено на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием, устав МУП “Балашихинская управляющая компания“ и проверены его положения, касающиеся вопроса о возможности и порядке распоряжения унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом (л.д. 85 - 87 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как видно из материалов дела, МУП “Балашихинская управляющая компания“ создано согласно распоряжению Главы Балашихинского района Московской области N 80 от 04.02.02 (л.д. 124 т. 1).
Пунктом 2 указанного распоряжения утвержден устав данного унитарного предприятия (л.д. 115 - 123 т. 1).
Постановлением Главы Балашихинского района N 1210 от 27.11.02 утвержден устав МУП “Балашихинская управляющая компания“ в новой редакции (л.д. 134 т. 1).
В соответствии с абз. 3 п. 1.1 устава МУП “Балашихинская управляющая компания“ учредителем предприятия является Муниципальное образование “Балашихинский район“ Московской области (л.д. 126 т. 1).
Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Балашихинского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между Администрацией Балашихинского района и предприятием.
Предприятие вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним муниципальным имуществом. Пределы прав предприятия по распоряжению имуществом (сдача в аренду, внесение в качестве вклада в уставный капитал других предприятий, объединений) определены договором о закреплении имущества (п. 3.1 устава).
Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и действия по распоряжению имуществом не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Правомочия собственника унитарного предприятия определены в ст. 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. В частности, в отношении имущества предприятия собственник дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом унитарного предприятия и совершение иных сделок (в том числе крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность) в установленных случаях (ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона).
Как видно из материалов дела, 18.08.03 постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 865 в целях эффективного использования муниципального имущества с баланса на баланс на праве хозяйственного ведения МУП “Балашихинская управляющая компания“ передано муниципальное имущество, указанное в приложении, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 15, арендатором которого являлось ООО “Грипс“ (л.д. 85, 86 - 87 т. 1).
Распоряжением Главы Балашихинского района Московской области N 885р от 22.09.03 МУП “Балашихинская управляющая компания“ разрешена продажа муниципального имущества (приложение N 1), принадлежащего указанному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе, помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 15, занимаемой площадью 560,7 кв. м (л.д. 9 - 10, 83 - 84 т. 1).
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ собственник предоставил МУП “Балашихинская управляющая компания“ право на отчуждение спорного недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Довод истца о том, что вышеупомянутое распоряжение не является разрешением собственника унитарному предприятию на совершение крупной сделки является несостоятельным, поскольку закрепление имущества за предприятием и разрешение на его отчуждение произведено одним и тем же исполнительным органом собственника, что соответствует требованиям ст. 23 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ и ст. 43 ФЗ от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО “Грипс“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 104, 110, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1116/05 от 11 мая 2006 г. отменить.
В иске отказать.
Возвратить ООО “Грипс“ из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.