Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу N А56-52826/2005 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ в течение полутора лет, причины такой просрочки не объясняет и уклоняется от переговоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А56-52826/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества “Машстроймост“ Стешаковой Н.Ю. (доверенность от 27.05.2006), от открытого акционерного общества “Мостостроительный трест N 6“ Шагойко Д.С. (доверенность от 22.12.2005), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Машстроймост“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-52826/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мостостроительный трест
N 6“ (далее - ОАО “Мостострой N 6“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Машстроймост“ (далее - ЗАО “Машстроймост“) о взыскании 86240695 руб. 75 коп. задолженности и 234084548 руб. 44 коп. штрафа за просрочку внесения платежей на основании договора субподряда от 03.07.2002 N 4/138.

При подаче искового заявления ОАО “Мостострой N 6“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на общую сумму 86341695 руб. 75 коп. (86240695 руб. 75 коп. задолженности и 101100 руб. уплаченной истцом государственной пошлины).

Определением от 11.11.2005 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 86240695 руб. 75 коп., а при недостаточности денежных средств - на имущество ответчика в пределах данной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2006 определение от 11.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Машстроймост“ просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих основания принятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что истец не доказал необходимости принятия мер и возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия. Кроме того, по мнению ЗАО “Машстроймост“, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, несоразмерны заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные
меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд также должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Ходатайствуя об обеспечении иска, ОАО “Мостострой N 6“ мотивировало необходимость принятия заявленных мер ссылкой на следующие обстоятельства: в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ в течение полутора лет, причины такой просрочки не объясняет и уклоняется от переговоров с истцом, что ставит под сомнение его добросовестность; с учетом просрочек оплаты работ истец предполагает возможность такой ситуации, при которой у ответчика будут отсутствовать имущество и денежные средства в объемах, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Оценивая доводы истца, арбитражный суд признал их обоснованными и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 86240695 руб. 75 коп., а при недостаточности
денежных средств - на имущество ответчика в пределах основного долга.

Апелляционный суд согласился с таким обеспечением иска, сославшись на соблюдение первой инстанцией правил части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию и также указав на то, что ЗАО “Машстроймост“ при оспаривании определения не представило доказательств своей платежеспособности.

Из приложенных к апелляционной жалобе справок банков, в которых ответчик имеет счета, апелляционный суд усмотрел, что денежные средства на этих счетах у ответчика отсутствуют, и пришел к выводу о правомерности принятых в отношении ответчика обеспечительных мер.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций.

Довод ответчика о прекращении обязательства в большей части задолженности посредством заключения договора уступки права требования правомерно отклонен апелляционной инстанцией. Этому доводу суд может дать правовую оценку только при рассмотрении спора по существу на основании исследования всех собранных по делу доказательств. Поэтому он никаким образом не может влиять на мотивы принятия обеспечительных мер.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-52826/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Машстроймост“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.