Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу N А05-5600/2005-21 Суд неправомерно удовлетворил заявление ФСС РФ о включении в реестр требований кредиторов кооператива требования в указанной фондом сумме капитализированных платежей, подлежащих выплате работнику кооператива вследствие причинения вреда здоровью, поскольку вред работнику был причинен в период исполнения им трудовых обязанностей в колхозе, при этом данных о том, что последний является правопредшественником кооператива, в деле не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А05-5600/2005-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от ГУ “Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ Савиных О.В. (доверенность от 26.12.2005), рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом “Племзавод-колхоз “Заостровский“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2006 по делу N А05-5600/2005-21 (судья Харичева Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Племзавод-колхоз “Заостровский“ (далее - Кооператив, Должник) решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005, государственное учреждение “Архангельское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее - РО ФСС) направило Должнику, его конкурсному управляющему и в арбитражный суд заявление о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в размере 1073792,32 руб. капитализированных платежей, подлежащих выплате Ф.И.О. за причинение ему в период исполнения трудовых обязанностей вреда здоровью.

Определением от 09.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооперативом просит определение от 09.02.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Михайлов Л.Н. работал в Кооперативе.

Представитель РО ФСС в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Кооперативом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающей размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем
за десять лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Михайлову Л.Н. при исполнении им трудовых обязанностей в племзаводе-колхозе “Заостровский“ (далее - Колхоз) в результате несчастного случая, произошедшего 19.07.1982, был причинен вред здоровью.

По заключению учреждения МСЭ от 13.01.1997 N 2281ВТЭ Михайлову Л.Н. с 11.10.1982 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

РО ФСС на основании заключенного с Михайловым Л.Н. соглашения от 07.12.2005 N 137-05 о передаче права требования капитализированных платежей Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление РО ФСС, пришел к выводу о том, что Кооператив несет ответственность перед Михайловым Л.Н. за вред, причиненный его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Указанный вывод не основан на собранных по делу доказательствах.

Как видно из материалов дела, несчастный случай с Михайловым Л.Н. произошел 19.07.1982 в период его работы в Колхозе.

Должник же согласно выписке от 22.11.2005 из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела в виде незаверенной копии, зарегистрирован регистрирующим органом только 10.04.2001 в результате создания.

Данные о том, что Кооператив создан в результате реорганизации Колхоза, в указанной выписке не содержатся.

Иные письменные доказательства, подтверждающие, что Колхоз является правопредшественником Кооператива, суду не представлялись.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, выводы которого не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а дело
- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит для решения вопроса, является ли Кооператив правопреемником Колхоза, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежаще заверенные копии уставов Колхоза и Кооператива, решений регистрирующих органов об их регистрации; оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по заявлению РО ФСС о включении его требования в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2006 по делу N А05-5600/2005-21 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СТАРЧЕНКОВА В.В.