Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2006 по делу N А56-27080/2005 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении ОАО к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, суд отклонил довод общества об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на статью КоАП РФ, на основании которой оно привлечено к ответственности, так как в постановлении содержится описание правонарушения и указано, что оно образует предусмотренный статьей 20.4 КоАП РФ состав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N А56-27080/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 2 Московского района“ Волкова А.М. (доверенность от 12.05.2005), рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 2 Московского района“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-27080/2005 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Жилкомсервис N 2 Московского района“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Московского района Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.06.2005 N 389 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение от 16.11.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 и оставить в силе решение от 16.11.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом постановлении суда в нарушение пункта 5 части первой статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует ссылка на статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, на основании которой общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о признании обществом нарушения, сделанный на основании оценки объяснений представителя организации в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2005 N 389.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 06.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением инспектора отдела Управления от 05.05.2005 и 12.05.2005 проведены внеплановые проверки соблюдения требований Правил пожарной безопасности в обслуживаемых обществом помещениях жилых домов и прилегающих к
ним территорий, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: Московский проспект, дома 149, 151а, 153; улица Благодатная, дом 35; улица Кузнецовская, дома 28 и 30.

В результате проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, строительных правил и норм СНиП 21-01-97* “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, Правил устройства электроустановок ПЭУ, о чем Управлением составлены акты проверки N 1180 - 1185 и протокол об административном правонарушении от 25.05.2005.

Постановлением Управления от 15.06.2005 N 389 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа на основании части первой статьи 20.4 КоАП РФ.

Организация не согласилась с постановлением инспектора и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что акты проверки N 1180 - 1185 не могут служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, а протоколы осмотра помещений отсутствуют. Поскольку по всем проверенным объектам названы одинаковые нарушения без указания конкретных нарушений по каждому дому, суд сделал вывод о том, что инспектор не проводил надлежащий осмотр помещений. Суд указал, что названные нарушения являются существенными, надлежащие доказательства события и состава вменяемого обществу правонарушения Управлением не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение от 16.11.2005, поскольку посчитала, что осмотр и закрепление соответствующих доказательств произведены надлежащим образом, а в содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснениях факты правонарушения обществом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом Правил, требований СНиП 21-01-97* “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ и Правил устройства электроустановок ПЭУ, а именно актами проверки от 12.05.2005 N 1180 - 1185 (листы дела 91 - 96),
подписанными должностным лицом общества, и протоколом об административном правонарушении от 25.05.2005 N 389 (листы дела 11 - 15).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом и при составлении актов проверки и протокола об административном правонарушении возражений от организации не поступило.

Кроме того, общество не представило доказательств в подтверждение обратного.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие норм права, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении Управления от 15.06.2005 N 389 содержится описание допущенного обществом нарушения, а также указано, что они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ. Ссылка на нормативные акты, положения которых организацией не соблюдены, в постановлении Управления от 15.06.2005 имеется.

В постановлении апелляционный суд указывает на отсутствие возражений заявителя, а не на признание им факта совершения правонарушения, что соответствует объяснениям представителя общества в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что аргументы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-27080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 2 Московского района“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.