Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006, 10.11.2006 по делу N А40-61983/06-106-401 В соответствии со статьей 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“ использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов образует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2006 г. Дело N А40-61983/06-106-40110 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2006 г.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2006 был объявлен перерыв до 30.10.2006 и с 30.10.06 до 07.11.06, 15-00.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от заявителя - С. (дов. от 26.06.06), от ответчика - В.В.В. (дов. 6-06-6065 от 08.10.04), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Производственно-Коммерческое ЗАО “ССК“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого
фонда города Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 16.08.06 N 2591 с/20798-06 о привлечении Производственно-Коммерческого ЗАО “ССК“ к административной ответственности по ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“ от 03.07.02 N 38 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что между заявителем и ДИГМ подписан договор аренды N 1-709/02 от 19.06.2002 помещения площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 20. Но данный договор не зарегистрирован по причине отсутствия права г. Москвы на указанное помещение, поскольку оно является техническим подпольем. Поскольку Москва не является собственником помещений, занятых заявителем, то и данный административный орган не вправе осуществлять проверку данных помещений и привлекать за такое нарушение, поскольку в указанном помещении отсутствует доля г. Москвы, то есть привлечение ПК ЗАО “ССК“ к ответственности по ст. 8 Закона незаконно.

Ответчик требование не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе проверки установлено, что кроме помещения, указанного в договоре аренды от 19.06.2002 N 1-709/02, ПК ЗАО “ССК“ использует дополнительно помещение площадью около 15 кв. м под мастерскую металлоремонта. В помещении установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на ПК ЗАО “ССК“. На стене вывешена лицензия заявителя, сотрудники организации осуществляют обслуживание населения. Правоустанавливающие документы на использование помещения не оформлены установленном порядке. Данные
факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.08.06 N 20798. Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“ подтверждается материалами административного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

16.08.2006 Административной комиссией по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (Административная комиссия) вынесено оспариваемое постановление по делу N 2591 с/20798-06 о привлечении ПК ЗАО “ССК“ к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.06 в ходе проверки соблюдения правил и норм в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, установлено, что ПК ЗАО “ССК“ занимает и использует нежилое помещение площадью 46 кв. м в подвале отдельно стоящего пятиэтажного здания смешанного типа по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 20. Из них на площадь 31 кв. м. ПК ЗАО “ССК“ представлен договор аренды нежилого помещения от 19.06.2002 N 1-709/02, сроком действия по 27.05.2006, заключенным с Департаментом имущества г. Москвы. Цель
использования - под магазин. Нежилые помещения являются собственностью г. Москвы, что подтверждается представленной электронной выпиской из ЕГРП. Проверка проводилась в присутствии В.С.Н. - менеджера ПК ЗАО “ССК“.

В ходе проверки также установлено, что кроме помещения, указанного в договоре аренды от 19.06.2002 N 1-709/02, ПК ЗАО “ССК“ использует дополнительно помещение площадью около 15 кв. м под мастерскую металлоремонта. В помещении установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на ПК ЗАО “ССК“, на стене вывешена лицензия на ПК ЗАО “ССК“, сотрудники организации осуществляют обслуживание населения. Правоустанавливающие документы на использование помещений не оформлены в установленном порядке.

ПК ЗАО “ССК“ использует данное нежилое помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Нарушены требования п. 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689.

10.08.2006 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 20798. О времени и дате составления протокола заявитель был уведомлен. При составлении протокола присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности В.С.Н., имеющий доверенность от 01.08.06 на представление интересов Общества с правом подписи и представления документов. Данный представитель ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись представителя. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, замечаний по его содержанию представителем заявителя не сделано, протокол подписан должностным лицом, его составившем и представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что нежилое помещение, занимаемое ПК ЗАО “ССК“ по договору аренды от 19.06.2002 N 1-709/02, заключенному с Департаментом имущества г.
Москвы, является собственностью г. Москвы, поскольку 27.02.2004 в ЕГРП внесена запись 77-01/41-244/2004-350 о государственной регистрации права собственности Москвы на нежилые помещения, что подтверждается распечаткой из ЕГРП. Ссылки заявителя на письмо ГУ ФРС по Москве от 16.06.06 N 11/051/2006-352, которое, по мнению заявителя, подтверждает факт того, что право собственности Москвы не зарегистрировано, суд находит несостоятельными, поскольку в данном письме также имеются ссылки на регистрацию права собственности Москвы на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды с заявителем.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Суд считает, что факт совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“, заявителем нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности он подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ является доказательством по делу, договором аренды, приложением к нему, документами БТИ, и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством в сфере учета и использования объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность. Однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, не оформив в установленном законодательством РФ порядке правоустанавливающие документы на занимаемое дополнительно сверх предоставленного по договору аренды помещение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП России юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд установил, что оспариваемое постановление принято в установленные сроки, полномочным лицом, соответствует КоАП РФ. Оснований для признания его незаконным и к его отмене судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производственно-коммерческому ЗАО “ССК“ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы по делу N 2591 с/20798-06 от 16.08.06 о привлечении ЗАО “ССК“ к административной ответственности по ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).