Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу N А56-34398/2005 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке по шестому методу таможенной стоимости ввезенных обществом на территорию РФ товаров, указав на непредставление таможней доказательств наличия объективных препятствий для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А56-34398/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Оскар“ Скобина Ю.В. (доверенность от 15.05.05), от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29468), рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-34398/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Оскар“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в период с 03.06.05 по 27.07.05 по 27 грузовым таможенным декларациям, а также об обязании таможни возвратить обществу 12169594 руб. 41 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 26.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку общество не представило дополнительные документы, в том числе экспортные таможенные декларации страны вывоза, представление которых является обязательным в силу требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.10.99 N 714.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 03.06.05 по 27.07.05 в соответствии с контрактом от 06.05.04 N 65-04, заключенным с фирмой “Roberts Complex LLC“ (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 27 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенные декларации страны отправления, прайс-листы производителя, ценовую информацию по однородным, идентичным товарам, ценовую информацию
о товаре на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 12169594 руб. 41 коп. таможенных платежей, которые последним уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку все использованные для ее заявления данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными. Суды обеих инстанций также посчитали, что таможня не доказала невозможность применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на
оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, коносаментами, паспортом импортной сделки и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно материалам дела таможня отвела обществу один день для представления дополнительных документов, то есть срок, явно недостаточный для сбора и передачи запрошенных сведений.

Довод таможни об обязательности представления экспортной таможенной декларации несостоятелен, так как в силу пункта 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости
отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, указанные документы являются обязательными для представления только в случае, если заявленная таможенная стоимость контролируемых товаров в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК РФ.

Сведения об установлении ГТК РФ (ФТС) контрольного уровня в отношении ввезенных заявителем товаров в деле отсутствуют.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 по делу N А56-34398/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МАЛЫШЕВА Н.Н.