Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2006 по делу N А42-5999/2005 Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд ошибочно исходил из невозможности решения вопроса о надлежащем представителе ЗАО, обратившегося в суд с указанной жалобой, до вынесения судебного акта, которым должна быть установлена законность назначения единоличного исполнительного органа общества, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления полномочий представителя ЗАО на подписание апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А42-5999/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тангра-Ойл“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А42-5999/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тангра-Ойл“ (далее - ООО “Тангра-Ойл“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ют-Ойл“ (далее - ЗАО “Ют-Ойл“) о взыскании 325231200 руб. штрафных санкций в соответствии с агентским договором от 07.07.2004.

Решением от 09.11.2005 иск удовлетворен: с
ЗАО “Ют-Ойл“ в пользу ООО “Тангра-Ойл“ взыскано 1620000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Считая решение от 09.11.2005 незаконным, ЗАО “Ют-Ойл“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.02.2006 производство по апелляционной жалобе на решение от 09.11.2005 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А42-979/2006 по иску открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Юкос“ к ЗАО “Ют-Ойл“ о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2005.

В кассационной жалобе ООО “Тангра-Ойл“ просит отменить определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе и прекратить производство по делу в апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба принята к производству судом незаконно, поскольку не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию: подписана ненадлежащим лицом; необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует; суд не указал в определении от 28.02.2006 срок и порядок его обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если установит невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из невозможности решить вопрос о надлежащем представителе
ЗАО “Ют-Ойл“ до вынесения судебного акта, которым должна быть установлена законность назначения единоличного исполнительного органа ЗАО “Ют-Ойл“.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

По мнению кассационной коллегии, в данном случае суд неправильно применил пункт 1 части первой статьи 143 АПК РФ, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления полномочий Уварова В.Н. на подписание апелляционной жалобы. Так, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО “Ют-Ойл“ от 09.11.2005 Уваров В.Н. назначен на должность генерального директора данного общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А42-5999/2005 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества “Ют-Ойл“ по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тангра-Ойл“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 27.03.2006 N 562.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.