Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-34004/05-134-262 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку фактические обстоятельства, установленные принятием судебного акта по другому делу, объективно не существовали, а были установлены решением суда, и, следовательно, не являются теми основаниями для пересмотра судебного акта, которые указаны в ст. ст. 309, 311 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. Дело N А40-34004/05-134-262“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи П., (единолично), рассмотрев в судебном заседании заявление К., К.В., Ч. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 по делу А40-34004/05-134-262 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Ж., К., К.В., Ч. к ООО “Бьюти“, некоммерческой организации “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“, С., 3-и лица: ИФНС N 33, Ш., Ш.З. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Бьюти“ от 09.11.2004, в заседании приняли участие от истцов: Ж. (паспорт), от К.В.: Т. по довер. от 05.10.05, от Ч.: Т. по довер. от 16.08.06, от ответчиков: от
ООО “Бьюти“: К.М. по довер. от 21.06.06 (подписана ген. дир. С.В.), К.Н. по довер. от 05.12.05 (подписана ген. дир. С.), П.О. (удостоверение) по довер. от 19.06.06, от 3-х лиц: П.С. по довер. от 06.12.04, суд

УСТАНОВИЛ:

К., К.В., Ч. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.05 по делу N А40-34004/05-134-262 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО “Бьюти“, действующий по доверенности, подписанной гендиректором С.В., Ш. и Ш.З. просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО “Бьюти“, действующий по доверенности подписанной ген. директором С., С., Ж. и НО “ЮСПУ“ просили в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из материалов дела, заявители в обоснование поданного заявления указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10716/05-81-58 признано недействительным решение собрания участников ООО “Бьюти“ об избрании на должность ген. директора общества С., который, следовательно, не вправе был назначать проведение внеочередного собрания участников ООО “Бьюти“ на 09.11.04.

Кроме того, заявители указывают на то, что Ш.З. и Ш. распорядились своими долями в уставном капитале ООО “Бьюти“ еще 16.05.04, подарив их К.М., который, уведомив исполнительный орган общества, согласно п. 6 ст. 21 ФЗ “Об ООО“ стал с указанной даты участником ООО “Бьюти“.

В дополнение к изложенному заявители также поясняют, что в доверенности, выданной Ш.З. и Ш. 02.10.04., не содержится полномочий на указанных в ней доверителей на требование о созыве по инициативе доверителей внеочередного общего собрания участников ООО “Бьюти“, в т.ч. с правом включения вопросов в предлагаемую повестку. Исходя из этого
не могло быть указанных полномочий у С., действовавшего на основании доверенности от 04.10.04, полученной им от Б. в порядке передоверия прав от Ш.З. и Ш.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, установленные принятием судебного акта по делу N А40-10716/05-81-58 объективно не существовали, а были установлены решением суда, и, следовательно, не являются теми основаниями для пересмотра судебного акта, которые указаны в ст. ст. 309, 311 АПК РФ. Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются безусловно установленными фактами, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 28.03.06 было установлено отсутствие права у Ш-вых на обжалование решения суда в связи с тем, что, как пояснили данные лица, они подарили свои доли К.М., а не рассматривали вопрос о праве собственности К.В. на данные доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявители не указали существенные для дела обстоятельства, которые по смыслу ст. ст. 303, 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления К., К.В., Ч. о, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.05 по делу N А40-34004/05-134-262 - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия определения.