Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, 13.11.2006 N 09АП-14790/2006-ГК по делу N А40-41999/06-54-249 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании вексельного долга, вексельных процентов, пени, издержек по протесту оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждено, что векселя были предъявлены векселедателю к платежу и оставлены без оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14790/2006-ГК13 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Принт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-41999/06-54-249, принятое судьей М. по иску ООО “ПСЦ “Сенал“ к ответчику ООО “Принт“ о взыскании 30900181,96 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился,
извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Промышленно-сервисный центр “Сенал“ с иском о взыскании с ООО “Принт“ 30900181,96 руб., составляющих 29713280 руб. - вексельного долга по 7-ми простым векселям ООО “Принт“, 1019090 руб. - вексельных процентов, 48844 руб. - процентов, 48844 руб. - пени, 70123,96 руб. - издержек по протесту.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 иск удовлетворен. С ООО “Принт“ в пользу ООО “ПСЦ “Сенал“ взыскано 30900181,96 руб., в том числе: 29713280 руб. вексельного долга, 1019090 руб. вексельных процентов, 48844 руб. процентов, 48844 руб. пени и 70123,96 руб. издержек по протесту векселей, а также 100000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить в части взыскиваемой пени в размере 48844 руб.

Заявитель считает, что судом правомерно взысканы проценты, обозначенные в самих векселях, сумма издержек, понесенных истцом при совершении публичного протеста, а также 48844 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которой не предусмотрено взыскание пени одновременно с процентами. В данной статье не говорится о взыскании пени, хотя в решении, суд указал именно на взыскание с ответчика и процентов по статье 395 ГК РФ и пени, на ту же сумму, природа которой на нормах права не основана, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, суд,
необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО “Принт“, который не мог явиться в судебное заседание ввиду служебной командировки, о чем известил суд, в связи с чем, у ответчика не было возможности реализовать свои процессуальные права как стороны в полном объеме.

Представитель ООО “Принт“ в судебное заседание не явился, доводов жалобы не поддержал. Ответчик считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, так как в материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении определения суда.

Истец, надлежаще извещенный, также в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем (первый приобретатель) 7-ми простых векселей ООО “Принт“ на общую сумму 29713280 руб. со следующими реквизитами:

1. N 1В/06 с датой составления 28.03.2006 номинальной стоимостью 6878466 руб., с начислением процентов из расчета 20% годовых, со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 28.04.2006“;

2. N 2В/06 с датой составления 29.03.2006 номинальной стоимостью 10271767 руб., с начислением процентов из расчета 20% годовых, со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 04.05.2006“;

3. N 3В/06 с датой составления 17.04.2006 номинальной стоимостью 10570000 руб., с начислением процентов из расчета 20% годовых со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 22.05.2006“;

4. N 4/06
с датой составления 05.04.2006 номинальной стоимостью 51505 руб., с начислением процентов из расчета 20% годовых, со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 08.05.2006“;

5. N 5В/06 с датой составления 26.04.2006 номинальной стоимостью 477777 руб., с начислением процентов из расчета 20% годовых, со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 26.05.2006“;

6. N 6В/06 с датой составления 26.05.2006 номинальной стоимостью 544610 руб., с начислением процентов из расчета 20% годовых, со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 02.06.2006“;

7. N 8В/06 с датой составления 26.05.2006 номинальной стоимостью 919155 руб., с начислением процентов из расчета 20% годовых, со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 02.06.2006“.

Векселя с вышеуказанными реквизитами были предъявлены векселедателю к платежу и оставлены без оплаты, что удостоверено актами протеста от 09.06.2006, составленными в публичном порядке.

Подлинные векселя и акты протеста приобщены к материалам дела.

Векселя не содержат дефектов формы, соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от векселедателя:

- вексельную сумму по 7-ми векселям, которая составляет 29713280 руб.;

- вексельные проценты, начисленные на вексельную сумму из расчета 20% годовых с даты составления векселей по 08.06.2006 согласно расчету истца, общий размер которых составляет 1019090 руб.;

- проценты и пени, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на вексельную сумму с вексельными процентами за период с 09.06.2006 по 14.06.2006 (5 дней) по ставке 12% годовых, которые составляют 48844 руб. процентов и 48844 руб. пени;

- издержки по протесту 7-ми векселей в общей сумме 70123,96 руб.

Таким образом, апелляционный суд
считает, что суд первой инстанции иск удовлетворил обоснованно и в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

При этом, довод апелляционной жалобы, относительно неправомерности взыскания пени не принимается апелляционным судом, так как правовым основанием для начисления и взыскания пени являются нормы Положения о простом и переводном векселе. Согласно п. 27 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии представителя ответчика - данный довод не может служить основанием к отмене решения, так как судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 и 159 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-41999/06-54-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.