Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 по делу N А56-32451/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении обществу НДС по импорту, суд отклонил довод инспекции о мнимости совершенных обществом сделок по реализации импортированного товара третьим лицам, поскольку копиями товарных накладных и платежными поручениями подтверждается, что во исполнение заключенных договоров общество передало третьим лицам указанный товар, а последние произвели его частичную оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А56-32451/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества “Полимер-Индустрия“ Марко Н.Г. (доверенность от 23.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Колесниченко Г.Б. (доверенность от 17.04.2006 N 01/07161) и Кузьминской Т.В. (доверенность от 24.03.2006 N 01/6359), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А56-32451/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Полимер-Индустрия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 174 о результатах камеральной проверки и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично изменило предмет заявленных требований и вместо признания недействительным уведомления налоговой инспекции просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.05.2005 N 18/2.

Решением суда от 03.10.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости совершенных обществом сделок по реализации товаров, в отношении которых применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную
стоимость за январь 2005 года, на основании которой предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 14.05.2005 N 18/2, согласно которому признано неправомерным применение части суммы налоговых вычетов и обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное решение основано на выводе о совершении обществом мнимой сделки по реализации импортированного товара, о чем свидетельствуют отсутствие расчетов с иностранным поставщиком, низкая рентабельность совершаемых обществом операций, рост кредиторской и дебиторской задолженности, а также отсутствие организаций, приобретающих товар у общества, по месту их государственной регистрации. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на то, что, по словам лиц, указанных в учредительных документах названных организаций в качестве их руководителей, они не имеют отношения к деятельности данных юридических лиц.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в
таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, впоследствии реализованный обществам с ограниченной ответственностью “Петростэп“, “Пронэт-Продукт“, “Система“ и “БалтСтройКомплект“. При ввозе указанного товара общество уплатило налог на добавленную стоимость таможенным органам, а также приобрело и оплатило услуги, связанные с его таможенным оформлением. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке. В связи с тем
что в течение рассматриваемого налогового периода товар не был полностью оплачен его покупателями, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов, равной 4812812 рублям 00 копейкам, и общей суммой налога на добавленную стоимость, равной 1293559 рублям 00 копейкам.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за январь 2005 года налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов в сумме 934990 рублей 00 копеек в отношении товаров, реализованных обществам “Система“ и “БалтСтройКомплект“, придя к выводу о мнимости сделок по отчуждению импортированного товара указанным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, общество не имело намерения реализовывать импортированные товары названным юридическим лицам, в связи с чем отсутствовали условия для включения в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе указанных товаров на территорию Российской Федерации.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у общества цели реализации товара. Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что во исполнение заключенных договоров общество передало указанным организациям импортированный товар, а покупатели произвели его частичную оплату. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных и платежных поручений, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение.

Таким образом, вывод о мнимости сделок с обществами “Система“ и “БалтСтройКомплект“ основан на показаниях лиц, указанных в учредительных документах названных организаций в качестве их руководителей, а также на анализе иных обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к заключению и
исполнению договоров купли-продажи (рентабельность операций, размер кредиторской и дебиторской задолженности, а также уставного капитала общества, отсутствие контрагентов общества по месту их государственной регистрации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...подпунктом 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ...“ имеется в виду “...подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ...“.

Между тем объяснения руководителей обществ “Система“ и “БалтСтройКомплект“ взяты органами внутренних дел и налоговая инспекция не представила доказательств того, что данные действия производились по запросу налогового органа в целях проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, сообщенные указанными лицами сведения оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения обществом хозяйственных операций. Также следует учитывать, что мнимость рассматриваемых сделок могла бы свидетельствовать о том, что общество не имело намерения продавать товар указанным организациям. Однако данный факт сам по себе не может служить основой для вывода об отсутствии у общества цели перепродажи импортированного товара, наличие которой является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ условием применения налоговых вычетов. Доказательств того, что товар использован самим обществом или передан на основании безвозмездных сделок, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества права на применение налоговых вычетов в отношении указанных товаров. Налоговая инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5
статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованности оспариваемого решения и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, признавая неправомерным применение обществом части налоговых вычетов, налоговая инспекция квалифицировала указанную сумму в качестве суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и предложила налогоплательщику произвести ее уплату. Данный вывод противоречит положениям статей 171 и 173 НК РФ, в соответствии с которыми вычетами являются уплаченные налогоплательщиком суммы налога, на которые уменьшается общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику. В рассматриваемом случае сумма налоговых вычетов по налоговой декларации за январь 2005 года, уменьшенная на 934990 рублей, превышает исчисленную обществом общую сумму налога, в связи с чем у налоговой инспекции не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А56-32451/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ПАСТУХОВА М.В.