Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2006 по делу N А56-33772/01 Поскольку податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А56-33772/01“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от предпринимателя Шпончикова А.И. его представителя Егорова С.Н. (доверенность от 05.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-33772/01 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
предпринимателю Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2000 серии ЛО-002 N 00793) о взыскании 573383 руб. 84 коп., в том числе 423738 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.99 по 31.12.2001 на основании договора от 01.11.2000 N 02-ЗК-03292 аренды земельного участка, 122204 руб. 74 коп. пеней, 27440 руб. 88 коп. платы за фактическое использование земельного участка на основании пункта 7.3 договора аренды.

Решением от 07.03.2002 (судья Муха Т.М.) со Шпончикова А.И. в пользу КУГИ взыскано 451179 руб. 10 коп. долга и 20000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 15.04.2002 (судья Мельникова Н.А.) возвращена апелляционная жалоба Шпончикова А.И. на указанное решение в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и отклонением как необоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В сентябре 2005 года Шпончиков А.И. подал апелляционную жалобу на решение от 07.03.2002, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин и истечением установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судья Мельникова Н.А.) апелляционная жалоба Шпончикова А.И. возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 названного Кодекса.

В кассационной жалобе Шпончиков А.И. просит отменить определение апелляционной инстанции от 26.09.2005 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы как вынесенное с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный по
уважительной причине процессуальный срок, направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. Как указывает податель жалобы, ему ничего не было известно ни о предъявленном иске, ни о рассмотрении дела в суде; апелляционную жалобу в апреле 2002 года он не подавал; в почтовых уведомлениях о вручении судебных извещений подпись Шпончикова А.И. сфальсифицирована; в судебное заседание 26.09.2005 ответчик не вызывался. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, часть вторая статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части истечения шестимесячного срока со дня принятия решения не подлежала применению, так как в результате заявитель, который не был уведомлен о судебном разбирательстве, лишается права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Шпончикова А.И. настаивал на рассмотрении заявления, приложенного к кассационной жалобе, о фальсификации ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции (лист дела 21), а также почтовых уведомлений о вручении ответчику почтовой корреспонденции (листы дела 19, 20, 24, 27). Учитывая, что оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на перечисленных документах, кассационная инстанция оставила данное заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что просит отменить оба определения апелляционной инстанции от 26.09.2005, поддержал доводы кассационной жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью
первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Такой же срок подачи апелляционной жалобы был установлен статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего на момент вынесения решения по настоящему делу, в соответствии с которой апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Согласно части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), действующего на момент подачи апелляционной жалобы и подлежащего применению судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии ее к производству, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу данной нормы, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии в совокупности обоих указанных условий. При этом установленный частью второй упомянутой выше статьи шестимесячный срок, исчисляемый со дня принятия решения, является пресекательным, и по истечении данного срока установленный частью первой той же статьи срок на апелляционное обжалование не подлежит восстановлению арбитражным судом в любом случае, независимо от причин его пропуска.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы указанный шестимесячный срок истек (более чем три года назад), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Так как согласно пункту 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения жалобы, суд правомерно определением от 26.09.2005 возвратил Шпончикову А.И. апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о нарушении в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. Статьей 259 названного Кодекса установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также определены условия, при которых пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен. Соответствующие положениям указанной статьи действия арбитражного суда, выразившиеся в отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут расцениваться как нарушающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на судебную защиту.

Кассационная инстанция не усматривает допущенных апелляционной инстанцией нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-33772/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.