Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А56-17808/2005 Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, поскольку указание в счетах-фактурах юридического адреса общества не противоречит нормам действующего законодательства, а то обстоятельство, что общество фактически не находится по данному адресу, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А56-17808/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Турбоэнергосервис“ Шаровой О.В. (доверенность от 22.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15553), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2006 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-17808/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Турбоэнергосервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 05-08-247 и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата на его расчетный счет 73184 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 96).

Решением суда от 30.09.2005 заявление общества удовлетворено. Суд также взыскал с инспекции 6000 руб. расходов по оплату услуг представителя. Постановлением от 24.01.2006 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а также взыскал с налогового органа 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на применение заявленного в декларации за ноябрь 2004 года налогового вычета по НДС. Инспекция указывает на следующие обстоятельства: общество не находится по юридическому адресу и арендные платежи им не вносились; складские помещения налогоплательщик не имеет; в договорах и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения; обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара от поставщика - ООО “Норман“. Кроме того, податель жалобы считает, что суд ошибочно определил критерий разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не уменьшив их размер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил судебные
акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Кроме того, он заявил ходатайство о взыскании с инспекции 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Инспекция в лице своего представителя возражает против удовлетворения ходатайства общества.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов кассационная инстанция произвела процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 19.08.2004 N AL-05-2004, заключенного с фирмой “Alpha business consulting Inc.“ (США), поставило товары - лампы накаливания в таможенном режиме экспорта.

Инспекция, проведя камеральную проверку представленной обществом 20.12.2004 декларации по налоговой ставке 0% по НДС за ноябрь 2004 года, вынесла решение от 18.03.2005 N 05-08-247 об отказе обществу в возмещении из бюджета 73184 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что обществом выполнены все необходимые условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за ноябрь 2004 года, а недобросовестность налогоплательщика и его поставщика налоговым органом не доказана.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1
- 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Согласно данной статье все хозяйственные операции должны
оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Обществом в качестве документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного у поставщиков товара, представлены в инспекцию товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал названные первичные документы и пришел к выводу о том, что общество доказало постановку на учет приобретенного товара, а инспекция не подтвердила факт непринятия налогоплательщиком данного товара на учет.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о недостоверности сведений о местонахождении общества, указанных в договорах и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В счетах-фактурах указан юридический адрес общества, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, содержащимся в договорах поставки. То обстоятельство, что фактически общество не находится по указанному адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных
на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не
устанавливались. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы инспекции о неправомерном взыскании с ответчика всей суммы заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 6000 руб. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права. Не противоречит и обстоятельствам дела и нормам законодательства решение суда апелляционной инстанции о взыскании с инспекции 3000 руб. судебных расходов за участие в судебном разбирательстве представителя заявителя.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку заявителем понесены судебные расходы по участию представителя при рассмотрении кассационной жалобы, размер их подтвержден документально и является разумным, суд кассационной инстанции
удовлетворяет заявленное обществом в данном судебном заседании ходатайство о взыскании с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов - затрат по оплате услуг представителя, связанных с его участием в защите интересов общества в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А56-17808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Турбоэнергосервис“ 3000 руб. судебных расходов - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.