Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006, 13.11.2006 по делу N А40-61078/06-75-359 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль отказано, так как заинтересованное лицо было привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом РФ, в частности, оно было лишено возможности представить свои возражения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2006 г. Дело N А40-61078/06-75-35913 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Н., при ведении протокола судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве к ГУ Войсковая часть N 34090 о взыскании штрафа в размере 64104 руб., с участием: от заявителя - В., по доверенности от 05.04.2006 N 05-12/6, уд. УР 182081 от 05.05.2006, от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) просит
взыскать с ГУ Войсковая часть (далее - ответчик) на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф за неуплату сумм налога на прибыль в размере 64104 руб. в соответствующие бюджеты в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений по существу заявленных требований, отзыва, других доказательств не представил; копия определения суда, направленного по адресу места регистрации, возвращена органом связи с отметкой о том, что по указанному адресу организация не значится.

Суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления о взыскании налоговой санкции (л.д. 2 - 5) и решения Инспекции от 19.04.2006 N 19-20/2467 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 г. Указанная проверка проведена на основании представленной 19.01.2006 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (л.д. 28). Согласно представленной декларации доходы ответчика от реализации составили
513747 руб. (строка 010); сумма внереализационных доходов составила 27988 руб. (строка 030); сумма внереализационных расходов составила 26373 руб. (строка 040); по строкам 180, 190 отражена налоговая база в размере 515362 руб. и начислен налог на прибыль в общей сумме 123687 руб.; сумма начисленных авансовых платежей (строка 290) составила 418 руб.; сумма налога на прибыль к доплате (строка 370) - 123269 руб.; сумма итоговых доходов от реализации (строка 110) составила 2345279 руб.

По итогам проведения указанной камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 19-20/2467 от 19.04.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 87914 руб.; ему начислен налог на прибыль в сумме 439568 руб.; предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Решение было направлено ответчику по почте 20.06.2006, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 30). На основании указанного решения 30.06.2006 ответчику было выставлено требование N 10488 об уплате налоговой санкции (л.д. 29), которым ответчику в добровольном порядке до 10.07.2006 предложено уплатить налоговые санкции в сумме 64104 руб., однако до настоящего времени сумма налоговых санкций им не уплачена.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на Приказ МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 “Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организации“, согласно которому сумма доходов от реализации, отраженная по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль равна сумме итоговых доходов от реализации, отраженной по строке 110 декларации по налогу
на прибыль. В нарушение указанной нормы ответчиком отражена в строке 010 декларации сумма 513747 руб. вместо 2345279 руб., указанной по строке 110 декларации, таким образом, ответчиком уменьшена сумма доходов от реализации на 1831532 руб. В результате допущенных нарушений ответчиком по строкам 180, 190 декларации неправильно отражена налоговая база в сумме 515362 руб. и неверно исчислен налог на прибыль в размере 123687 руб., при этом с учетом авансовых платежей по налогу, ответчик также неверно исчислил налог к доплате в сумме 123269 руб.

Таким образом, сумма доходов от реализации ответчика по строке 010 декларации составляет 2345279 руб. Соответственно сумма налоговой базы по налогу на прибыль по декларации равна 2346279 руб. (2345279 руб. + 27988 руб. - 26373 руб.), а налог на прибыль по ставке 24% составляет 563255 руб. (в федеральный бюджет - по ставке 6,5% - 152548 руб., в городской бюджет по ставке 17,5% - 410707 руб.). С учетом авансовых платежей сумма налога на прибыль в доплате за 2005 г. должна составлять 562837 руб. (в федеральный бюджет - 152437 руб., в бюджет субъектов РФ - 410400 руб.).

По мнению налогового органа, обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленные ст. 109 НК РФ, а также исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, установленные ст. 111 НК РФ, отсутствуют, в связи с чем, налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 87914 руб.

Судом исследованы все имеющиеся доказательства по делу; проверен расчет суммы штрафа.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности с нарушением норм действующего законодательства о
налогах и сборах в связи со следующим.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформлении же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод, всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой
ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве по делу в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положения Конституции РФ.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части третьей и четвертой статьи 88 НК РФ и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя налогового органа).

Поскольку ответчик был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, был лишен возможности представить свои возражения, что не отрицается представителем налогового органа (в судебном заседании представитель заявителя указал, что ни акт, ни
проект решения ответчику не направлялись), суд считает, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности неправомерно.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание налоговой санкции с ответчика на основании решения N 19-20/2467 от 19.04.2006 в размере 64104 руб. неправомерно, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации ст. ст. 69, 70, 110, 123, 156, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ГУ Войсковая часть N 34090 налоговых санкций в размере 64104 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.