Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2006 по делу N А26-6920/2005-21 Суд удовлетворил заявление ООО о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом на таможенную территорию РФ товаров, указав на неправомерность определения названной стоимости товаров по шестому методу, поскольку общество подтвердило заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу, документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А26-6920/2005-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Мерида“ Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.2006), рассмотрев 06.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А26-6920/2005-21 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мерида“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании действий
Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в июне 2005 года по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 202666 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции оценил требование о возврате указанной суммы как самостоятельно заявленное требование.

Определением суда от 13.09.2005 (судья Петров А.Б.) заявление общества о возврате 202666 руб. 76 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Решением от 14.09.2005 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, сделав вывод о том, что таможенный орган обоснованно отклонил таможенную стоимость товаров, заявленную обществом (декларантом) по основному (первому) методу.

Дополнительным решением суда от 14.09.2005 с общества взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2006 решение от 14.09.2005 отменено. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества “в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации“ (далее - ТК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2006 определение от 13.09.2005 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2006 дополнительное решение от 14.09.2005 отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2006 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен
лишь “иметь основания полагать“, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным в июне 2005 года четырем ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (бумагу мелованную для письма, печати и других графических целей), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.11.2004 N 13/1. Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой “Paijanne Trading OY“ (продавец). Базис поставки товаров - DDU Вяртсиля (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товаров первоначально определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров, в том числе экспортные декларации, подтвержденные таможенным органом страны вывоза. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, в связи с чем предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товара. Общество приняло указанное предложение с целью скорейшего выпуска товаров и определило таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки общая сумма таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом, составила 202666 руб. 76 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления связан с оценкой действий таможенного органа как отвечающих требованиям статьи 24 Закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой и удовлетворил заявление общества, обоснованно указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товаров по
шестому (резервному) методу. При этом суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В
связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. Вместе с тем закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании (принятии) таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена апелляционной коллегией в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил ценовую информацию, использованную таможенным органом для определения окончательной таможенной стоимости товаров, как закрытую, носящую не обязательный, а рекомендательный характер, не учитывающую конкретных условий поставки и оплаты, сложившихся взаимоотношений сторон
по контракту.

Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям статьи 201 АПК РФ и статьи 355 ТК РФ.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А26-6920/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.