Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2006 по делу N А56-32443/2005 Поскольку материалами дела подтверждается, что общество освободило арендованное у КУГИ помещение, суд правомерно отказал в удовлетворении требования комитета о выселении общества из спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А56-32443/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.2005), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-32443/2005 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хольм“ (далее - ООО
“Хольм“) о взыскании 78277 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 и 10254 руб. 31 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2005 по 30.09.2005 в соответствии с договором от 15.08.2000 N 10-А216211 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 21.12.2005 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 44156 руб. 36 коп. основного долга и 7032 руб. 90 коп. пеней, договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания арендной платы, пеней и выселения ответчика из занимаемого помещения и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть возвращено арендодателю, поэтому представленный ответчиком акт от 02.06.2005 не является актом передачи имущества, а лишь свидетельствует о том, что помещение закрыто; согласно имеющейся в материалах дела справке балансодержателя его представитель не выдавал ответчику акт приема-передачи нежилого помещения, следовательно, арендная плата и пени за спорный период подлежат взысканию в полном объеме, а ответчик - выселению из помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы жалобы.

ООО “Хольм“, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в
соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО “Хольм“ (арендатор) заключили договор от 15.08.2000 N 10-А216211 аренды нежилого помещения 6Н общей площадью 90,3 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 9, лит. А, сроком до 15.08.2003 с возможностью возобновления договора на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений арендодателя.

По окончании указанного в договоре срока по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей установлена пунктом 4.3 договора.

Пунктом 5.3.2 стороны предусмотрели возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ 18.03.2005 направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, уплатить пени и в случае невыполнения данного требования прибыть в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующее.

ООО “Хольм“ 28.04.2005 направило КУГИ письмо об отказе от договора, указало на намерение освободить помещение с 01.06.2005 и попросило принять его по акту (л.д. 28).

В ответ на обращение арендатора КУГИ
в письме от 28.05.2005 сообщило о необходимости сдать помещение по акту представителю балансодержателя - открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 2“ (далее - ОАО “Жилкомсервис N 2“) и представить акт в агентство КУГИ.

Ответчик представил в суд акт от 02.06.2005, в котором указано, что названное помещение освобождено, помещение закрыто и опечатано, ключи переданы начальнику домоуправления N 75 жилищно-эксплуатационной службы N 4 ОАО “Жилкомсервис N 2“. Данный акт подписан начальниками домоуправлений N 75 и 77 ОАО “Жилкомсервис N 2“.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что арендатор 02.06.2005 выполнил обязательство по сдаче арендованного помещения, поэтому арендная плита подлежит взысканию только за период с 01.01.2005 по 01.06.2005, а основания для выселения ответчика отсутствуют.

Решение суда в части расторжения договора сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-32443/2005 оставить без изменения а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.