Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 по делу N А56-41226/2005 Требование о признании недействительным постановления таможни об изъятии у ГУП автобуса, в отношении которого назначена специальная таможенная ревизия, подлежит удовлетворению, так как факт передачи автобуса предприятию на ответственное хранение в рамках производства по уголовному делу предшествовал по времени изъятию транспортного средства в ходе таможенной ревизии, а доказательства того, что уголовное дело прекращено или статус автобуса как вещественного доказательства каким-либо образом изменен, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А56-41226/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “ПАССАЖИРАВТОТРАНС“ Карлаш О.Л. (доверенность от 23.12.2005 N 03-05/4), Яковлева Д.А. (доверенность от 27.12.2005 N 03-05/10), от Санкт-Петербургской таможни Слободнюк А.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19711), рассмотрев 06.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “ПАССАЖИРАВТОТРАНС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-41226/2005 (судья Трохова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “ПАССАЖИРАВТОТРАНС“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 04.08.2005 об изъятии у предприятия товара (автобуса).

Решением от 06.12.2005 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Предприятие считает себя добросовестным приобретателем изъятого товара (автобуса) и указывает на то, что в результате произведенного таможней изъятия оно “не имеет возможности исполнять“ ранее вынесенное постановление дознавателя таможни от 15.06.2005 о признании и приобщении к уголовному делу N 1140/85642 вещественных доказательств, одним из которых является тот же автобус.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года таможня выпустила для внутреннего потребления транспортное средство (автобус Neoplan N 316 L, VIN WAG203162RBS22378, б/у), ввезенное в Российскую Федерацию в июле 2004 года и прошедшее таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N 10210090/030904/0008881. Декларантом автобуса выступал индивидуальный предприниматель Вейдеман Ю.А. (лист дела 35).

В декабре 2004 года автобус приобретен заявителем у ООО “Бус Транс Дойчланд“ и передан ему во владение по договору N 8 (листы дела 14 - 17).

Впоследствии, 08.06.2005, по факту ввоза указанного транспортного средства дознавателем таможни возбуждено уголовное
дело N 1140/85642 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 44 - 47).

В рамках производства по указанному делу постановлением дознавателя таможни от 15.06.2005 автобус признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу N 1140/85642 и передан предприятию на ответственное хранение “на охраняемой закрытой территории филиала предприятия - автобусного парка N 6, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 14“. Постановление обосновано по праву статьями 81, 82, 84 УПК РФ (листы дела 86 - 87).

Вместе с тем по решению начальника таможни от 01.08.2005 N 52-13/11047 в отношении автобуса назначена специальная таможенная ревизия, в ходе которой на основании статей 377 и 391 ТК РФ автобус изъят у предприятия и передан на ответственное хранение ЗАО “РОСТЭК-Северо-Запад“ (постановление об изъятии автобуса от 04.08.2005, протокол изъятия и акт приемки-передачи от той же даты; листы дела 9 - 12).

Не согласившись с изъятием принадлежащего ему автобуса, заявитель обратился в арбитражный суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал предприятию в удовлетворении заявления, указав на соблюдение таможней процедурных требований закона, должную мотивацию таможенным органом изъятия транспортного средства и наличие у него соответствующих полномочий при осуществлении таможенного контроля (статьи 376, 377 ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение является незаконным, основано на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату
таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 ТК РФ применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 ТК РФ (пункт 4 статьи 376 ТК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 377 ТК РФ товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362 ТК РФ). Если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (пункт 5 статьи 377 ТК РФ).

По смыслу указанных нормативных положений при
проведении специальной таможенной ревизии выбор таможенным органом ареста или изъятия товаров в целях таможенного контроля не может быть произвольным, а должен происходить с учетом конкретной фактической ситуации с обоснованием того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед таможенным органом задач невозможно.

Такому толкованию закона отвечает и правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 59-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “ЗАПМОРФЛОТ“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, частей второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“.

Проверка судом законности и обоснованности принятых на основе процессуальных (процедурных) норм действий и решений государственных органов в случае их обжалования (оспаривания) не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц соответствующих органов, а предполагает также необходимость учета фактической и правовой специфики правонарушения, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости и значимости для собственника (владельца), возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления
приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 УПК РФ).

Вещественные доказательства в виде имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, обнаруженного при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. Опись имущества, подвергнутого аресту, приобщается к уголовному делу (пункт 3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Согласно требованиям части 5 статьи 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.

По делу установлен факт передачи автобуса предприятию на ответственное хранение в рамках производства по уголовному делу N 1140/85642, предшествовавший по времени его изъятию в ходе специальной таможенной ревизии. Постановлением дознавателя таможни от 17.06.2005 уголовное дело N 1140/85642 направлено прокурору Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры “для направления по подследственности“ (листы дела 88 - 90).

В материалах дела не имеется доказательств того, что уголовное производство прекращено и (или) в рамках уголовного производства статус автобуса каким-либо образом изменен и (или) необходимость хранения транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу отпала по той или
иной причине.

В оспариваемом заявителем постановлении об изъятии автобуса от 04.08.2005, равно как и в других документах, оформленных в ходе специальной таможенной ревизии, таможня не указывает мотивы, по которым изъятие транспортного средства может и должно рассматриваться как мера обеспечения, адекватная задачам и целям, стоящим перед таможенными органами при осуществлении таможенного контроля, и необходимая к принятию “сверх“ мер, ранее принятых правоохранительным органом по уголовному делу N 1140/85642.

Процессуальные права таможни как лица, участвующего в деле, не нарушены (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное из доводов участников спора не следует. Таким образом, таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказал обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него законом и которые имеют значение для рассмотрения спора по существу.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможни является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление предприятия - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-41226/2005 отменить.

Заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “ПАССАЖИРАВТОТРАНС“ удовлетворить.

Постановление Санкт-Петербургской таможни от 04.08.2005 об изъятии у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “ПАССАЖИРАВТОТРАНС“ автобуса Neoplan N 316 L, VIN WAG203162RBS22378 признать недействительным, не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “ПАССАЖИРАВТОТРАНС“ из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.