Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006, 13.11.2006 N 09АП-14534/2006-АК по делу N А40-37426/06-116-206 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, обязании возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, т.к. заявитель подтвердил право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14534/2006-АК13 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: М. по дов. N 261/05 от 12.12.2005, ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 18.08.2006 по делу N А40-37426/06-116-206 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Т. по иску ЗАО “Виталмар Агро“
к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС путем возврата

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Виталмар Агро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительными п. п. 2 и 4 резолютивной части решения N 23-28-2058/1816 ДСП от 14.04.2006 и об обязании возместить НДС путем возврата в размере 462159 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 18.08.2006.

Решением суда от 18.08.200, с учетом определения от 28.08.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 462159 руб., в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС РФ N 29 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за июль 2005 г., а также документы в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Решением ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 14.04.2006 N 23-28-2058/1816 ДСП в оспариваемой части, уменьшено возмещение НДС заявителю по внутреннему рынку за июль 2005 г. на сумму 462159 руб., а также организации предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что сумма НДС в размере 200340,90 руб., перечисленная заявителем в составе выручки в адрес поставщика ООО “Ставропольстройтранс“ не включена в выручку и исчисление НДС в бюджет не производилось, соответственно данная сумма НДС по материалам встречной проверки не была уплачена в бюджет; по поставщику ООО “Исскона“ не подтверждается факт поставки товара (ячмень) на элеватор, а также его отгрузка в адрес заявителя, что не подтверждает правомерность списания на вычеты НДС в размере 136363,64 руб.; не представляется возможным установить фактическое поступление НДС в федеральный бюджет, а также производителя товара по поставщику ООО “Петроснаб“, которое, в свою очередь, приобретает продукцию у ООО “Аркон“, откуда возвращается почта с отметкой “не значится“, что свидетельствует о неправомерном списании налоговых вычетов по НДС в размере 125454,55 руб.

Исследовав представленные в дел доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган
все необходимые документы в соответствии со ст. 172 НК РФ и подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Доводы налогового органа о том, что требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО “Аркон“, возвращено с отметкой “не значится“, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. НК РФ не ставит в зависимость право на вычет НДС от сообщений почтовой службы и от фактического нахождения поставщика по юридическому адресу именно в момент вручения ему почтовой корреспонденции налогового органа.

Налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность и, следовательно, не представлены необходимые полномочия, по проверке законности регистрации контрагента, а отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможность осуществления данной организацией деятельности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в налоговом вычете по НДС в размере 125454,55 руб.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о хозяйственных отношениях между ЗАО “Виталмар Агро“ и ООО “СтавропольСтройТранс“, а именно: договор N 607FB от 24.06.2005 о поставке ячменя фуражного урожая 2005 г., акты приема-передачи ценных бумаг о приеме в счет оплаты по договору простых векселей СБ РФ; товарные накладные и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (л.д. 98 - 127 т. 1). Претензий к оформлению указанных счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Основанием для принятия выставленных сумм являются: факт выставления счета-фактуры с выделением сумм НДС, использование услуг для осуществления облагаемой деятельности и фактическая уплата сумм НДС поставщику.

НК РФ не устанавливает каких-либо иных условий для принятия сумм выставленного поставщиками НДС к вычету.

Доводы налогового органа о неподтверждении правомерности списания ЗАО “Виталмар Агро“ на вычеты НДС в размере 136363,64 руб. по поставщику ООО “Исскона“ в связи с тем, что не подтверждается факт поставки товара (ячмень) на элеватор, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с договором N 1152 FB от 25.07.2005 на поставку продукции (ячмень фуражный урожая 2005 г.) на условиях франко-элеватор ОАО “Хлебопродукт Серебряные Пруды“, осуществлена отгрузка товара в количестве 625 тонн на сумму 1500000 руб., в т.ч. НДС 136363,64 руб., по счету-фактуре N 28 от 25.07.2005. Оплата произведена по платежному поручению N 2763 от 27.07.2005 (л.д. 128 - 134 т. 1). Данная реализация отражена на счетах бухгалтерского учета, книге продаж за июль 2005 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждены оспариваемым решением налогового органа.

Доводы Инспекции о неучете ОАО “Хлебопродукт
Серебряные Пруды“ ячменя, принадлежащего ЗАО “Виталмар Агро“, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в договорах купли-продажи и поставки - “франке“ - это термин, применение которого в сочетании с обозначением какого-то пункта доставки означает, что покупатель свободен от расходов по страховке и транспортировке товара до этого пункта.

В соответствии с условиями договора N 1152 FB от 25.07.2005, заключенному заявителем с ООО “Исскона“, передача товара покупателю осуществляется на элеваторе “Хлебопродукт Серебряные Пруды“. Моментом исполнения обязательств продавца по передаче товара покупателю является дата передачи покупателю простого складского свидетельства на предъявителя (л.д. 128 - 130 т. 1).

Таким образом, хранилище ОАО “Хлебопродукт Серебряные Пруды“ является местом исполнения обязательства ООО “Исконна“ по доставке товара в адрес ЗАО “Виталмар Агро“, что подтверждается письмом ОАО “Хлебопродукт Серебряные Пруды“ от 31.10.2005 N 148 (л.д. 32 т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в учетных документах ОАО “Хлебопродукт Серебряные Пруды“ не могло числиться зерно, принадлежащее ЗАО “Виталмар Агро“, поскольку использовался только элеватор организации для исполнения ООО “Исскона“ своих обязательств по доставке товара в адрес ЗАО “Виталмар Агро“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 462159 руб. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Заявление о возврате НДС в размере 462159 руб. было представлено
в ИФНС РФ N 29 по г. Москве 05.07.2006.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-37426/06-116-206, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-37426/06-116-206, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.