Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу N А56-27974/04 Отказ налоговой инспекции налогоплательщику в применении вычетов по НДС не может повлечь доначисление налога в размере заявленных вычетов, поскольку в случае непризнания налоговым органом права на данные вычеты их сумма должна равняться нулю, соответственно, доначислена может быть только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 года Дело N А56-27974/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ Пчелкина Ю.В. (доверенность от 31.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Макарова Л.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15549), рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Семиглазов В.А., Шестакова
М.А.) по делу N А56-27974/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Антарес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 15.06.2004 N 04-08И-86 и требования от 15.06.2004 N 0408003252.

Решением суда от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции в судебном заседании произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.04.2005 отменил принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.10.2005 и постановление от 25.01.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование данного вывода Инспекция указывает на
то, что в предусмотренном статьями 88, 93 НК РФ порядке Обществу направлены требования от 30.03.2004 N 08/12546 и от 29.04.2004 N 08/16244 о представлении в пятидневный срок документов для проверки обоснованности вычетов. Однако заявитель представил в Инспекцию не все запрошенные документы, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого решения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ кассационная коллегия произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.03.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 9021533 руб., в том числе 8876836 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 144697 руб. НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой вынес решение от 15.06.2004 N 04-08И-86 о доначислении Обществу 9021533 руб. НДС и взыскании с него указанной суммы налога, а также пеней за период с 23.03.2003 по день уплаты недоимки. Кроме того, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1804307 руб.

Инспекция направила Обществу требование
от 15.06.2004 N 0408003252 об уплате доначисленного НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на невыполнение налогоплательщиком в полном объеме требований Инспекции от 30.03.2004 N 08/12546 и от 29.04.2004 N 08/16244 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, выполняя требования Инспекции, представило для проверки копии грузовых таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов, выписок
по валютным счетам, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 52 и 60, платежных документов, подтверждающих уплату заявителем НДС в составе таможенных платежей при импорте товара. Вместе с тем налоговый орган не дал оценки представленным документам, а указав на нарушение налогоплательщиком положений статьи 93 НК РФ, сделал вывод о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 данной статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Инспекция не производила выемку соответствующих документов у налогоплательщика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что непредставление Обществом затребованных документов в полном объеме не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении Обществом налога.

В оспариваемом решении налоговый орган, сославшись на необоснованность применения Обществом 9021533 руб. налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, незаконно доначислил налогоплательщику указанную сумму налога и привлек его к ответственности за ее неуплату.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что
отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться “0“, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым лишив налогоплательщика возможности представить свои возражения по акту проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 15.06.2004 N 04-08И-86 и направления на его основании требования об уплате налога от 15.06.2004 N 0408003252. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-27974/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МОРОЗОВА Н.А.