Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006, 13.11.2006 N 09АП-14374/06-АК по делу N А40-34564/06-140-236 При наличии схемы взаимодействия между налогоплательщиком и поставщиками, зарегистрированными по подложным документам, не отчитывающихся в налоговых органах, и наличии экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов по приобретению товаров у поставщиков действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и влекут налоговую ответственность за неуплату налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14374/06-АК13 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.П.А., при участии: от заявителя - Ф. по дов. от 19.06.2006, от заинтересованного лица - О. по дов. N 05-64/4990 от 03.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МастерСнап“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-34564/06-140-236, принятое судьей М.Н.Я., по заявлению ООО “МастерСнап“
к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МастерСнап“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.04.2006 N 12/РО/13 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 29.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что произведенные заявителем расходы по приобретению товара у поставщиков ООО “Тетрагрупп“ и ООО “СК Рельеф“, являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

ООО “МастерСнап“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 7 по г. Москве возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “МастерСНАП“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, кроме НДФЛ и ЕСН за 2004 год. По результатам проверки составлен акт N 12/А/3 от 31.03.2006 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.04.2006 N 12/РО/13, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 31787,4
руб., доначислен единый налог в размере 158937 руб., начислены пени в размере 38454,8 руб.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что ООО “МастерСНАП“ при заключении сделок по приобретению товара у поставщиков - ООО “Тетрагурпп“ и ООО “СК Рельеф“ действовало недобросовестно с целью увеличения расходов на приобретение товара у несуществующих организаций для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела первичные документы (договоры, накладные и платежные поручения) подтверждают обоснованность произведенных затрат. Подлинность представленных документов, действительность договоров, а также факт перечисления денежных средств за товар в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, при этом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания было возложено на налогоплательщика; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, описательная и мотивировочная части обжалуемого решения содержат сведения, противоречащие материалам дела, в решении суда имеются ссылки на обстоятельства, не имеющие отношения к делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 346.16 НК РФ, устанавливающий порядок определения расходов при упрощенной системе налогообложения определяет, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Следовательно, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, налогоплательщик должен также руководствоваться также п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение приобретения товара (ростовых кукол, костюмов, муляжей) у поставщиков - ООО “Тетрагрупп“ и ООО “СК Рельеф“ заявителем представлены договоры купли-продажи от 10.11.2003 N 12-11/1кп, N 14 от 01.07.2004, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО “Тетрагрупп“ зарегистрировано на недействительный паспорт Б., являющегося одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером ряда организаций. Последняя операция по расчетному счету произведена ООО “Тетрагрупп“ 05.07.2004. Доходы организацией получались за выполнение работ по ремонту испытательных машин, за транспортно-экспедиционные услуги, за авиаперевозки и др. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО “Тетрагрупп“ за 1 квартал 2004 г. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль сумма дохода, полученного за 1 квартал 2004 г. составила 3000 руб., налог на прибыль уплачен в размере 119 руб. В налоговой отчетности денежные средства, полученные от заявителя за поставленные ростовые куклы, костюмы, муляжи, ООО “Тетрагрупп“ не отражены. Требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих изготовление, приобретение и реализацию заявителю
ростовых кукол по договору N 12-11/1кп от 10.11.2003, вернулось в связи с отсутствием организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “СК Рельеф“ является С., которая одновременно является учредителем еще 10 организаций. Из объяснений С. следует, что ею был предоставлен паспорт для регистрации ООО “СК Рельеф“, однако никакого отношения к деятельности указанной организации она не имеет, никаких документов от имени ООО “СК Рельеф“ не подписывала. Доходы ООО “СК Рельеф“ за 2004 г. составили 2110716686 руб., расходы - 2109883147 руб., основанием для зачисления средств на счет ООО “СК Рельеф“ явились оплата за ремонтные работы, техническое обслуживание и др. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, выручка от продажи товаров составила 37198 руб., в налоговой отчетности денежные средства, полученные от ООО “МастерСнап“, не отражены. Требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения по договору N 14 от 01.07.2004, организацией не представлены. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УВД по ЮАО г. Москвы местонахождение должностных лиц ООО “СК Рельеф“ не установлено.

Заявителем не представлены суду подробные письменные пояснения и описания товара со ссылками на доказательства, имеющиеся с материалах дела (счета-фактуры, товарные накладные), относительно того, какой из товаров приобретенных у ООО “СК Рельеф“ и ООО “Тетрагрупп“ какому из покупателей был реализован, применительно к каждой из счетов-фактур, товарных накладных оформленных ООО “СК Рельеф“ и ООО “Тетрагрупп“, а также товарных накладных, оформленных с покупателями. Также заявитель не смог пояснить суду, каким образом осуществлялся заказ партий товара у поставщиков ООО “СК Рельеф“ и ООО “Тетрагрупп“. Представленные заявителем фотографии товара (ростовых кукол) не
подтверждают факт приобретения товара у данных поставщиков.

Кроме того, прибыльность сделок по приобретению товара у ООО “СК Рельеф“ и его последующей реализации составляет 0,4% от общей выручки, полученной от продажи товара, а по товару, приобретенному у ООО “Тетрагрупп“ составляет 3%, при этом как следует их объяснений заявителя, другой деятельностью организация не занимается, каких-либо других хозяйственных связей с другими организациями по поставке товара, кроме хозяйственных связей с ООО “СК Рельеф“ и ООО “Тетрагрупп“, не ведет. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство указывает на то, что деятельность заявителя не направлена на систематическое получение прибыли, поскольку расходы по приобретению товара у ООО “Тетрагрупп“ и ООО “СК Рельеф“ являются экономически неоправданными. Расчет и пояснения, касающиеся экономической обоснованности произведенных затрат по приобретению у ООО “Тетрагрупп“ и ООО “СК Рельеф“ товара и его поставке, заявителем не представлены суду.

Представленная заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции книга учета доходов и расходов за 2004 год не подтверждает реально произведенные заявителем расходы по приобретению продукции у ООО “Тетрагрупп“ и ООО “СК Рельеф“.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обстоятельств наличия экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов заявителя по приобретению товаров у ООО “Тетрагрупп“ и ООО “СК Рельеф“, а также наличия схемы взаимодействия между заявителем и указанными поставщиками, зарегистрированными по подложным документам, не отчитывающихся в налоговых органах, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в
деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-34564/06-140-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.