Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2006 по делу N А56-51034/04 Удовлетворяя требование ООО об обязании железной дороги восстановить на лицевом счете общества в ТехПД запись суммы, излишне списанной с данного счета в качестве платы за перевозку груза, суд указал на то, что в случае получения перевозчиком провозной платы в большем размере, чем это предусмотрено тарифами, она подлежит возврату вне зависимости от того, произошло ли это по причине, зависящей от грузоотправителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N А56-51034/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ Коряковцева Е.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 9), от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Нестеренко С.В. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/116), рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N
А56-51034/04 (судья Сенопальникова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ (далее - ООО “КИНЕФ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) восстановить на лицевом счете общества в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) 35630 руб. 10 коп., излишне списанных с данного счета в качестве провозной платы за перевозку груза (битумы жидкие) со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Треста “Сургутнефтедорстройремонт“ на станцию Сургут Свердловской железной дороги по квитанции о приеме груза N ЭД237753 от 30.06.2004. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что провозная плата списана с его счета в ТехПД в размере, рассчитанном исходя из стоимости перевозки грузов в цистерне парка ОАО “РЖД“, в то время как использовалась находящаяся в аренде цистерна N 70611207. Кроме того, провозная плата списана с его счета в ТехПД, в то время как в силу телеграммы МПС России от 29.06.2004 провозная плата должна быть списана со счета общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ (далее - ООО “Трансойл“),

Решением суда от 27.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в железнодорожной накладной N ЭД237753, оформленной грузоотправителем, отсутствовали сведения о перевозке груза в арендованной ООО “Трансойл“ цистерне, что не позволило применить льготный тариф. Суд пришел к выводу о том, что провозные платежи по данной отправке были правомерно начислены железной дорогой в соответствии с действующими тарифами за перевозку грузов в вагонах парка ОАО “РЖД“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “КИНЕФ“ просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на следующее: плательщиком провозной платы по спорной отправке должно быть ООО “Трансойл“, которое письмом от 12.10.2004 N 1144 согласно зачесть часть провозной платы, списанной перевозчиком; в соответствии с телеграммой от 29.06.2004 при внутрироссийских перевозках нефтепродуктов со станции Кириши с использованием собственного и арендованного подвижного состава ООО “Трансойл“ расчет провозных платежей должен осуществляться на станции Кириши с соглашения ООО “Трансойл“ N 6122216 в СПб ТехПД согласно договору от 29.01.2004 N 0060207 между железной дорогой и ООО “Трансойл“. ООО “КИНЕФ“ считает, что в данном случае подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “КИНЕФ“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО “РЖД“ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО “РЖД“ (Дорога) и ООО “КИНЕФ“ (грузовладелец) заключено соглашение от 26.07.2001 N 6231538 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. Пунктом 9 данного соглашения предусмотрено, что в случае неправомерного отнесения на лицевой счет грузовладельца сумм по взысканию провозных платежей, платы за пользование вагонами, штрафов и сборов возврат производится в установленном порядке через финансовую службу железной дороги.

В июне 2004 года согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами N ЭД237753 железной дорогой был принят и отправлен груз
- битумы жидкие. С лицевого счета ООО “КИНЕФ“ в ТехПД по перечню от 30.06.2004 N 668 списаны денежные средства в сумме 88094 руб. 08 коп. в качестве провозной платы за отправку битума в вагоне-цистерне N 70611207 по квитанции N ЭД237753.

ООО “КИНЕФ“, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что фактически провозная плата за данную отправку должна быть списана со счета ООО “Трансойл“ в сумме 52463 руб. 98 коп. и что железная дорога неправильно тарифицировала квитанцию о приеме груза и рассчитала сумму провозной платы исходя из стоимости перевозки в цистерне парка ОАО “РЖД“, тогда как перевозка осуществлялась в арендованном вагоне. До обращения в суд ООО “КИНЕФ“ в порядке статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) направило в адрес ответчика претензию от 29.10.2004 N 3/35-6470 о возврате излишне списанной провозной платы в размере 35630 руб. 10 коп., однако данная претензия была отклонена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 25 УЖТ РФ и Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, исходил из того, что в железнодорожных накладных отсутствуют сведения об использовании при перевозке арендованного вагона, а также об оплате железнодорожного тарифа ООО “Трансойл“.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее. Провозная плата определяется в соответствии с Прейскурантом N 10-01, ссылка на который имеется в заключенном между сторонами соглашении о централизованных расчетах. Поэтому если перевозчик получил провозную плату в большем размере, чем это предусмотрено, то она подлежит возврату вне зависимости от того, что
это произошло по причине, зависящей от грузоотправителя. Возможность перерасчета стоимости перевозки и возврата провозной платы предусмотрена статьями 30 и 120 УЖД РФ, а также пунктом 9 соглашения от 26.07.2001 N 6231538. В материалах дела имеются данные о том, что вагон N 70611207, за отправку груза в котором взыскана провозная плата, находится в аренде.

Из телеграммы Управления железной дороги от 29.06.2004 (лист дела 12) следует, что при внутрироссийских перевозках нефтепродуктов со станции Кириши с использованием собственного и арендованного подвижного состава ООО “Трансойл“ согласно договору от 29.01.2004 N 0060207 между железной дорогой и ООО “Трансойл“ расчет провозных платежей необходимо осуществлять на станции Кириши с соглашения ООО “Трансойл“ N 6122216 в СПб ТехПД. С учетом данного обстоятельства ООО “Трансойл“ приняло на себя провозную плату по спорной перевозке в размере в соответствии с Прейскурантом N 10-01, то есть как за перевозку в арендованном вагоне. Разница между тарифами представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку заявленные ООО “КИНЕФ“ исковые требования удовлетворяются, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-51034/04 отменить.

Восстановить 35630 руб. 10 коп. на лицевом счете ООО “КИНЕФ“ в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов ОАО “Российские железные дороги“.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“
в пользу ООО “КИНЕФ“ 1521 руб. 21 коп. и 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МАТЛИНА Е.О.