Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2006 по делу N А41-К2-22118/06 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества учреждения удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
от 2 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-22118/06“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., рассмотрев заявление ФГУ “НИЦ “Охрана“ о принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛ:
ФГУ “НИЦ “Охрана“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха по МО о признании недействительным требование N 8959 от 25.08.06, а также решения N 09-09/13 от 14.09.06.
ФГУ “НИЦ “Охрана“ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения N 09-09/13 от 14.09.06 о взыскании налога (сбора), пени в размере 7052793 руб. 49 коп. за счет имущества учреждения.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФГУ “НИЦ “Охрана“ об обеспечении иска, считает его подлежащим удовлетворению.
Частью 3 ст. 199 АПК предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю /части 1 и 2 ст. 90 АПК РФ/.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в п. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.
Суд считает, что истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 90, п. 3 ст. 199, 319 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ФГУ “НИЦ “Охрана“ о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения ИФНС России по г. Балашиха МО N 09-09/13 от 14.09.06 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца.