Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-31506/2005 Довод ИФНС о неправомерном применении ЗАО вычетов сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным организацией-поставщиком, зарегистрированной по утерянному паспорту лица, указанного в качестве учредителя, и не представляющей налоговую отчетность, необоснован, поскольку указанные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к деятельности общества, подтвердившего факты принятия поставленных ему товаров к учету и исполнения встречных обязательств в рамках заключенной с поставщиком бартерной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N А56-31506/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В., при участии представителей: закрытого акционерного общества “Первый кондитерский комбинат “Азарт“ - Чурикова Д.Е. (доверенность от 13.01.2006 N 01/02), Тихонова И.О. (доверенность от 20.12.2005 N 18), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Борискина Р.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4423), рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-31506/2005 (судья
Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Первый кондитерский комбинат “Азарт“ (далее - общество, ЗАО “Первый кондитерский комбинат “Азарт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 21.07.2005 N 12/51 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях общества присутствуют признаки недобросовестности, о чем свидетельствуют обстоятельства деятельности контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью “Адвент плюс“ (далее - ООО “Адвент плюс“).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты, осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2002 - 2003 годах общество приобретало по бартеру у общества с ограниченной ответственностью “Адвент плюс“ (далее - ООО “Адвент плюс) сырье (какао-порошок, какао-бобы), тару, этикетки и
другие товары, необходимые для собственного производства. Заявитель рассчитывался с ООО “Адвент плюс“ собственной продукцией, при этом между сторонами по сделкам составлялись акты взаимозачета (приложение к делу N 8).

Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Первый кондитерский комбинат “Азарт“ неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в 2002 году - на 16102840 руб. 60 коп., в 2003 году - на 12589689 руб. 30 коп. Налоговый орган также полагает, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2002 года в сумме 3220568 руб. 10 коп., за 2003 год в сумме 2517938 руб., поскольку вычеты применены по счетам-фактурам организаций-поставщиков, не удовлетворяющих требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования указанных выводов налоговый орган сослался на объяснения Маслаковой О.Г. от 13.04.2005, числящейся руководителем и главным бухгалтером ООО “Адвент плюс“, полученные сотрудником Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из объяснений следует, что Маслакова О.Г. руководителем и главным бухгалтером ООО “Адвент плюс“ не являлась, коммерческую, финансовую и иную деятельность в организации не вела, никаких документов от имени организаций не подписывала.

Проверкой установлено также, что ООО “Адвент плюс“ не представлялась отчетность за соответствующие налоговые периоды в налоговый орган; ООО “Адвент плюс“ перерегистрацию не проходило, зарегистрировано по утерянному паспорту и, следовательно, не отвечает критериям добросовестного налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, инспекция пришла к
выводу о том, что представленные ЗАО “Первый кондитерский комбинат “Азарт“ документы не могут являться первичными документами, характеризующими финансово-хозяйственные операции, а представленные счета-фактуры не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также полагает, что сделки, заключенные ЗАО “Первый кондитерский комбинат“ и ООО “Адвент плюс“, ничтожны в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.06.2005 N 12/51 и принято решение от 21.07.2005 N 12/51 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1377241 руб. 40 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 1147701 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу также доначислено 6886207 руб. 10 коп. налога на прибыль и 2207197 руб. 60 коп. пеней, 5738506 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость и 2597970 руб. 70 коп. пеней; предложено уплатить суммы налоговых санкций, налогов и пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету работ.

Налоговой инспекцией и судами установлено, что ЗАО “Первый кондитерский комбинат “Азарт“ и ООО “Адвент плюс“ по договору о встречных поставках от 20.05.2002 N 44 приняли на себя обязательство передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой (приложение к делу N 5, листы 10 - 17). В соответствии с договором от 28.01.2003 N 15/1 общество приобрело у ООО “Адвент плюс“ товар - какао-порошок (приложение к делу N 5, листы 1 - 9). Впоследствии обязательства контрагентов по указанным договорам погашались путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом (приложение к делу N 5, листы 18 - 38).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на объяснения Маслаковой О.Г., поскольку они
получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Выводы инспекции об отсутствии у общества надлежаще оформленных счетов-фактур не подтверждены доказательствами, из материалов дела следует, что Маслакова О.Г. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивалась. Более того, в материалах дела отсутствует сам протокол опроса Маслаковой О.Г., составленный Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Имеется только ссылка на данный протокол в оспариваемом решении инспекции (лист дела 19).

Факт принятия обществом товаров, поставленных ООО “Адвент плюс“, к учету подтверждается расходными накладными, книгой покупок, книгой продаж и карточками складского учета (приложения к делу N 2 - 4, 6, 7). Факт встречных поставок товара обществом также подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в рамках настоящего дела налоговой инспекцией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО “Первый кондитерский комбинат “Азарт“ как налогоплательщика. Инспекция ссылается на единственный факт - объяснения Маслаковой О.Г. Из материалов дела не следует, что деятельность заявителя направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, напротив, из акта выездной налоговой проверки от 10.06.2005 N 12/51 следует, что общество ведет реальную хозяйственную и производственную деятельность.

Обстоятельство, на котором основан вывод инспекции о недобросовестности ЗАО “Первый кондитерский комбинат “Азарт“, показывает, что оно связано с оценкой деятельности поставщика общества - ООО “Адвент плюс“ как недобросовестного налогоплательщика и не имеют непосредственного отношения к деятельности заявителя. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недобросовестности его поставщика.

Вместе с
тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Кроме того, в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду доначисления налога на прибыль инспекция ссылается на нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Однако ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в кассационной жалобе не указано, какие именно нарушения не
позволяют признать произведенные налогоплательщиком расходы документально подтвержденными при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов об оприходовании товара.

Кроме того, относительно налога на прибыль, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречия в позиции инспекции. По встречным поставкам общества и ООО “Адвент плюс“, налоговый орган считает неправомерным учет расходов заявителя при исчислении налога на прибыль, однако не оспаривает его же доходы по тем же хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-31506/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

САМСОНОВА Л.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.