Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А52-5702/2005/1 Поскольку документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, свидетельствуют об отсутствии у истца достаточных денежных средств для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N А52-5702/2005/1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иртыш-Ловать“ на определение от 20.10.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2005 по делу N А52-5702/2005/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Иртыш-Ловать“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Льнокомбинат“ Гудковой Т.В. о взыскании 56598 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 18.07.2003 по 02.09.2005.

Определением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, исковое заявление возвращено Обществу на основании части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче искового заявления заявило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращая исковое заявление в связи с отклонением ходатайства Общества о предоставлении рассрочки уплаты государственной
пошлины, суд указал, что истцом “не представлены достаточные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины“. По мнению суда, из представленной Обществом справки банка “усматривается наличие у истца денежных средств и отсутствие картотеки на этих счетах“. Суд также сослался на то, что “в ходатайстве истец не указал, какую сумму и на какой срок он просит предоставить рассрочку, а также к ходатайству не приобщены документы, подтверждающие уплату части государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему спору“.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением и считает его не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.

В силу статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от 1 до 6 месяцев (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иск подан 13.10.2005.

Кассационная инстанция считает, что в обоснование заявленного ходатайства Общество представило все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“:

- подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым на 05.10.2005 у Общества имеется расчетный счет N 40702810500000000393, открытый в открытом акционерном обществе Коммерческий
банк “Великие Луки банк“ (лист дела 17);

- выданная указанным банком справка от 29.09.2005 N 05-26/2873 о наличии на расчетном счете Общества остатка денежных средств в размере 104 руб. 09 коп. и об отсутствии по данному счету картотеки N 2 по состоянию на 29.09.2005 (лист дела 18).

Указанные документы, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у Общества достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому вывод суда о том, что Общество не представило доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, является необоснованным.

Также неправомерна ссылка суда на непредставление Обществом подтвержденных банком сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам - картотеке N 2.

Основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ. Указанная норма права, применяемая с учетом положений статей 333.41 и 64 НК РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия удовлетворения заявления (ходатайства) о предоставлении рассрочки уплату заявителем части государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Вопреки выводу суда Общество указало в ходатайстве срок, на который оно просит предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины - до рассмотрения судом дела по существу (лист дела 14).

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено,
суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Отсутствие указания Обществом суммы государственной пошлины, в отношении которой оно просит предоставить рассрочку уплаты, не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из содержания ходатайства видно, что заявитель просит предоставить рассрочку уплаты всей суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску. Правила статьи 333.21 НК РФ позволяли арбитражному суду установить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины по иску и возвратил на этом основании исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству.

Нормы главы 35 АПК РФ не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями разрешить в данном случае дело по существу без его передачи в арбитражный суд, возвративший исковое заявление, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5702/2005/1 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.