Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А56-35434/2005 Использование налогоплательщиком денежных средств, полученных по договорам займа, для оплаты стоимости приобретенного товара с учетом НДС не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату сумм названного налога и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-35434/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Мастер“ Буканова Д.Н. (доверенность от 01.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4411), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато
И.Б.) по делу N А56-35434/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мастер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 01.08.2005 N 64/06/05, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 4864166 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем в инспекцию счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных ему поставщиком сумм налога к вычету. Кроме того, инспекция считает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения: оплата товара поставщику произведена за счет заемных средств; нахождение расчетных счетов поставщика и заимодавца в одном банке; отсутствие подтверждения факта оприходования товара покупателем; наличие у общества растущей дебиторской задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года по внутреннему рынку и предъявило к возмещению из бюджета 4864166 руб. налога
на добавленную стоимость, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов налоговый орган принял решение от 01.08.2005 N 64/06/05 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14167 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 4864166 руб. налога на добавленную стоимость и доначислен к уплате налог в сумме 70834 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что источником денежных средств для оплаты товара поставщику - ООО “Цезарь“ и уплаты налога на добавленную стоимость являются заемные средства, полученные от ООО “Система Карт“, и средства, полученные от покупателя ООО “ВипТур“ в качестве предоплаты за товар; расчеты с заимодавцем произведены путем передачи простых векселей ООО “Интер-Пром“, при этом договорные отношения с последним у общества отсутствуют; расчетные счета поставщика и заимодавца находятся в одном банке; отгрузка покупателю произведена по счетам-фактурам, которые в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат наименование и адрес грузоотправителя. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие оприходование ООО “ВипТур“ приобретенного товара, задолженность покупателя составляет 29340873 руб., при этом общество не предпринимает мер для взыскания дебиторской задолженности. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях
общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата
налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе полного исследования имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: приобретенные у ООО “Цезарь“ по договору от 25.07.2003 N 9 электроприборы на общую сумму 29610000 руб., в том числе 4935000 руб. налога на добавленную стоимость, оплачены и оприходованы обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В дальнейшем товары реализованы заявителем ООО “ВипТур“, который произвел их частичную оплату в сумме 425000 руб., в том числе 70833 руб. налога на добавленную стоимость.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм
налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О отметил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо уплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Тот факт, что для оплаты приобретенного товара и уплаты предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость общество использовало денежные средства, полученные по договорам займа от 31.07.2003, от 05.08.2003, от 13.08.2003, заключенным с ООО “Система Карт“, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства в сумме 29186000 руб., полученные обществом от ООО “Система Карт“ в качестве займа, являются собственностью заемщика. При этом 18.08.2004 обществом произведены расчеты с заимодавцем путем передачи в собственность ООО “Система Карт“ двух простых векселей ООО “Интер-Пром“ от 22.01.2004 N 000003 на сумму 30000000 руб. и от 19.01.2004 N 000001 на сумму 820000
руб., полученных заявителем от ООО “Наутилус“ в качестве отступного, а также путем уплаты 9701,66 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, и указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены
исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью перепродажи. Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие уплату обществом сумм налога, оприходование товара и дальнейшую его реализацию.

При этом приводимые налоговым органом доводы о нахождении счетов заимодавца и поставщика в одном банке, отсутствии сведений об оприходовании ООО “ВипТур“ приобретенных товаров, растущей дебиторской задолженности в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представленные заявителем счета-фактуры содержат все установленные пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты. При этом указание в графе “наименование грузополучателя“ и “адрес грузополучателя“ слов “он же“ не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-35434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ХОХЛОВ Д.В.