Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу N А05-12960/05-18 Поскольку на территории гаража производится ремонт и обслуживание техники, которая используется для вывоза твердых бытовых отходов, в связи с чем данное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и содержание данного объекта частично финансируется за счет средств местного бюджета, ИФНС неправомерно доначислила муниципальному коммунальному предприятию налог на имущество в отношении указанного объекта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года Дело N А05-12960/05-18“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу N А05-12960/05-18 (судья Чалбышева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное коммунальное предприятие “Емецкое“ Муниципального образования “Холмогорский район“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2005 N 4 в части доначисления 35549 руб. налога на имущество за 2004 год и требования налоговой инспекции от 09.08.2005 N 542 об уплате 7109,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком неправомерно применена в 2004 году льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, в отношении гаража. Налоговый орган считает, что гараж Предприятия не относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие 30.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год, указав среднегодовую стоимость имущества, освобожденного от налогообложения на основании пункта 6 статьи 381 НК РФ, в сумме 59335814 руб. Вместе с декларацией налогоплательщик направил в налоговый орган перечень льготируемого имущества с указанием остаточной стоимости.
Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки полученной декларации пришла к выводу о неправильном определении Предприятием среднегодовой стоимости имущества за 2004 год. По данным налогового органа, среднегодовая стоимость имущества, исходя из остаточной стоимости основных средств, заявленной Обществом в декларации за 2004 год, составляет 59433029 руб. Инспекция признала неправомерным включение Предприятием в перечень не облагаемого налогом имущества следующих объектов: гаража и заправка (гараж), что привело к занижению Предприятием на 35567 руб. суммы налога на имущество, подлежащей уплате за 2004 год. Названные объекты, по мнению налоговой инспекции, не относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, указанным в пункте 6 статьи 381 НК РФ.
Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2005 N 10-14/5536дсп.
На основании акта проверки и поступивших возражений на акт налоговая инспекция приняла решение от 29.07.2005 N 4 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7113,4 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 35567 руб. налога на имущество за 2004 год и 839,38 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Во исполнение решения от 29.07.2005 Предприятию направлено требование от 09.08.2005 N 542 об уплате 7113,4 руб. штрафа в срок до 25.08.2005.
Общество обжаловало решение и требование, направив в арбитражный суд заявление о признании недействительными решения налогового органа от 29.07.2005 N 4 в части доначисления 35549 руб. налога на имущество за 2004 год по эпизоду, связанному с применением установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество в отношении здания гаража, и требования налоговой инспекции от 09.08.2005 N 542 об уплате 7109,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, подтвердив правомерность применения Предприятием льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, в отношении спорного имущества. Суд подтвердил соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных данной правовой нормой, для ее применения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговые льготы по налогу на имущество определены в статье 381 НК РФ.
Норма пункта 6 названной статьи, действовавшая в проверяемый период, предусматривает освобождение от налогообложения объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансах организаций основных средств, включенных в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Налоговое законодательство не содержит понятий “инженерная инфраструктура“, “объект инженерной инфраструктуры“.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации понятием инженерная инфраструктура охватывается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 28.09.1993 N 633...“ имеется в виду “...от 28.06.1993 N 163...“.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Госстандартом России от 28.09.1993 N 633.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения названных документов, а также учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации России о порядке применения пункта 6 статьи 381 НК РФ, изложенные в письме от 16.08.05 N 03-06-01-02/27, указал, что в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Суд установил, что Предприятие применило установленную пунктом 6 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество в отношении здания гаража, которое распоряжением Главы местного самоуправления Муниципального образования “Холмогорский район“ от 18.11.2003 N 378 передано в хозяйственное ведение Предприятию (л.д. 18 - 19). Согласно техническому паспорту (л.д. 21 - 29) котельная, используемая налогоплательщиком для отопления жилищного фонда, является неотъемлемой частью гаража и располагается по адресу: улица Жолобова, дом 1б. Собственно в гараже производится ремонт и обслуживание техники, которая используется для доставки дров для котельной, вывоза нечистот и твердых бытовых отходов.
В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденным постановлением Главы местного самоуправления Муниципального образования “Холмогорский район“ от 10.11.2003 N 428, основным предметом деятельности МКП “Емецкое“ является оказание жилищно-коммунальных услуг населению, предприятиям, организациям.
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, содержит перечень жилищно-коммунальных услуг, который включает в себя в том числе: услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (041112) и услуги теплоснабжения (042400).
На основании представленных Предприятием документов суд признал правомерным отнесение спорного гаража к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемым для оказания жилищно-коммунальных услуг предприятиям, организациям и населению. Гараж находится на балансе Предприятия и его содержание частично финансируется за счет средств местного бюджета. В связи с этим на спорное имущество распространяется действие льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения гаража из состава имущества, льготируемого для целей исчисления налога на имущество, и доначисления в связи с этим 35549 руб. налога и соответствующей суммы штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу N А05-12960/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.