Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А66-13651/2005 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность индивидуального предпринимателя представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход возникает только в случае фактического осуществления предпринимателем в соответствующем налоговом периоде облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А66-13651/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2005 по делу N А66-13651/2005 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.12.2005 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган декларацию по ЕНВД не зависит от отсутствия суммы налога, подлежащего уплате в определенном налоговом периоде.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глухова С.В. подала в инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года 21.04.2005 при сроке ее представления 20.04.2005.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган вынес решение от 08.07.2005 N 03-20/7979 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года.

Поскольку Глухова С.В. требование налогового органа от 18.07.2005 N 239 об уплате штрафа в срок до 28.07.2005 в добровольном порядке не исполнила, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком,
если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую
декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в определенном налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что предприниматель Глухова С.В. в спорном налоговом периоде (I квартал 2005 года) не осуществляла облагаемой указанным налогом предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть о факте осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного инспекцией требования является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2005 по делу N А66-13651/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МУНТЯН Л.Б.