Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-54110/06-105-345 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании зданием путем сноса его частей отказано, поскольку истец не указал, какое именно его право было нарушено ответчиком и не представил доказательства нарушения предполагаемых прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. Дело N А40-54110/06-105-345“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего Г., при ведении протокола судьей Г., с участием: от истца - предст. В. по дов. б/н от 21.07.2006, от ответчика - предст. по дов. N 17 от 26.02.2006, рассмотрев дело по иску ЗАО “Септима+“ к ООО “С-Клаб“ об устранении препятствий в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Септима+“ обратилось в суд с иском к ООО “С-Клаб“ об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием (затенения здания) путем сноса частей здания ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 11/5, стр. 4.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования
поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на то, что в результате увеличения этажности здания ответчика, расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Кадашевский пер., д. 11/5, стр. 4, значительно ухудшилась освещенность здания истца, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным и отзыве, приобщенном в материалы дела.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Здание по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 11/5, стр. 4, площадью 623,5 кв. м принадлежит ООО “С-Клаб“ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности. Согласно акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 28.09.2005 N А-0886/01 (регистрация Гос. градостроительного кадастра от 12.10.2005 N 77-ГГК-3.1.22.000903) ответчиком производится регенерация объекта, при этом верхняя отметка объекта составляет 12,5 м. Согласно результатам исследований естественного освещения и инсоляции помещений в жилых и общественных зданиях в условиях уплотненной городской застройки (рег. N 3-2.177000536), проведенным ЗАО “Стройтехника НИИЖБ“, имеющим право проводить исследования и оценку на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям естественной и искусственной освещенности и на основании регистрационного удостоверения Центра Госсанэпиднадзор в г. Москве от 07.10.2004 N 8, с учетом реконструкции здания по 1-му Кадашевскому пер., д. 11/5, стр. 4, расчетные параметры в помещениях окружающей застройки будут соответствовать требованиям санитарных норм и правил.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

Согласно выводам представленного истцом технического заключения “Оценка влияния строительства соседнего здания
на эксплуатационные характеристики и безопасность эксплуатации здания по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1“, выполненному ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“, надстройка здания ответчика снижает освещенность рабочих помещении и уменьшает привлекательность офисного здания для арендаторов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что здание истца невозможно эксплуатировать и использовать по его назначению, как не следует и то, что помещения в нем невозможно сдавать в аренду. Вывод эксперта о том, что в результате снижения освещенности уменьшилась привлекательность помещений в здании истца для потенциальных арендаторов, не может служить основанием для сноса части здания ответчика, поскольку не свидетельствует о невозможности реализовать какие-либо права истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ, на основании которой истец заявил требование, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец не указал, какое именно его право было нарушено ответчиком и в чем это нарушение выражено, не сослался на нормы закона, которыми это право ему предоставлено, не представил доказательства нарушения его предполагаемых прав ответчиком.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Настоящее мотивированное решение изготовлено 02.11.2006.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.