Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-36520/2005 Довод ИФНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с неподтверждением факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя экспортированного товара необоснован, поскольку указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а отсутствие в выписках банка, платежных поручениях и счетах сведений о номере ГТД не препятствует возникновению у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А56-36520/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества “КорХимКолор“ Беловой М.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 130), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Солдатовой Л.С. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07272), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу
N А56-36520/2005 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КорХимКолор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.05.2005 N 18/10562 об отказе в возмещении 176565 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2005 года.

Решением суда от 05.12.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт общество 21.03.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 176565 руб. налога. В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проведения камеральной проверки декларации и документов инспекция установила, что общество не представило железнодорожную накладную N Т572598 к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10124040/300904/0001318; по мемориальным ордерам к представленным выпискам банка невозможно определить, от кого поступили денежные средства и по какому контракту; не заполнена графа “К платежно-расчетному документу“ в счетах-фактурах от 23.09.2004 N 181 (выставлен
обществом с ограниченной ответственностью “Юнион-М“), от 30.09.2004 N 208 (выставлен обществом с ограниченной ответственностью “Рэдкон“), от 28.09.2004 N 19 (выставлен обществом с ограниченной ответственностью “ЦАТОД“); в ряде выписок банка, платежных поручений и счетов не указан номер ГТД, за оформление которой оплачены брокерские услуги; в представленной товарной накладной от 23.09.2004 N 181 не заполнены графы “Масса груза (брутто)“, “По доверенности N“, “Принял“, “Груз получил грузополучатель“, в связи с чем она не может подтверждать факт оприходования товара. Кроме того, инспекция указывает, что общество не представило товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.05.2005 N 18/10562, которым отказала обществу в подтверждении облагаемого оборота по ставке 0% для исчисления НДС за февраль 2005 года в сумме 1793201 руб. и в возмещении 176565 руб. налога за указанный период, а также составила мотивированное заключение от той же даты N 18/10563.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые
органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о непредставлении железнодорожной накладной N Т572598 к ГТД N 10124040/300904/0001318 отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В материалы дела представлена надлежаще оформленная накладная N Т572598, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, которая имелась у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не была представлена при проверке в установленный срок.

Кроме того, вывоз товаров по ГТД N 10124040/300904/0001318 за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается письмом Оренбургской таможни от 25.10.2004 N 169, что отражено в оспариваемом решении инспекции (лист дела 16).

Судом правомерно отклонен довод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, поскольку наряду с выписками банка закрытого акционерного общества “Акционерный Коммерческий Федеральный
Банк Инноваций и Развития“ были представлены мемориальные ордера, валютные платежные поручения о зачислении валютной выручки, уведомления о поступлении иностранной валюты, паспорта сделки, а также письмо банка от 18.01.2005 N ВК/1-Э, подтверждающие поступление экспортной валютной выручки на транзитный валютный счет общества от иностранного покупателя по внешнеэкономическому контракту, содержащие сведения об отправителе денежных средств, реквизиты контракта, на основании которого производились платежи.

Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе указанные в статье 165 НК РФ, и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранных контрагентов.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и мемориальные ордера подтверждают поступление выручки от инопартнеров по контрактам от 13.09.2004 N 6 и от 06.09.2004 N
5. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что полученным письмом закрытого акционерного общества “Акционерный Коммерческий Федеральный Банк Инноваций и Развития“ подтверждается зачисление валютной выручки на транзитный валютный счет и расчетный счет общества.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие в выписках банка, платежных поручениях и счетах номера ГТД, по оформлению которой были оплачены брокерские услуги. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом названное обстоятельство в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует возникновению у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и на предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных и неправомерном в связи с этим оприходовании товара отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не соответствует положениям главы 21 Налогового
кодекса Российской Федерации, регулирующим условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Из материалов дела видно, что в представленной обществом в налоговый орган и в суд товарной накладной от 23.09.2004 N 181 не заполнены графы “Масса груза (брутто)“, “По доверенности N“, “Принял“, “Груз получил грузополучатель“, в связи с чем она является ненадлежаще оформленной и не может подтверждать факт оприходования товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Доводы инспекции об отсутствии в счетах-фактурах от 30.09.2004 N 208 и от 28.09.2004 N 19 номеров платежных поручений являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что перечисленные обществом в оплату этих счетов-фактур денежные средства не являются авансовыми и не произведены в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем из материалов дела видно, что оплата налогоплательщиком счета-фактуры от 23.09.2004 N 181, выставленного обществом с ограниченной ответственностью “Юнион-М“, была произведена по счету от 16.09.2004 N 193 поэтапно: 17.09.2004 в размере 210000 руб., включая 32033 руб. 90 коп. НДС (предоплата), и 12.11.2004 в размере 545200 руб., включая 83166 руб. 10 коп. НДС (окончательный расчет), что подтверждается выписками банка и платежными поручениями от 17.09.2004 N 228 и от 12.11.2004 N 296 (листы дела 55 - 62).

Таким образом, счет-фактура от 23.09.2004 N 181, в котором не заполнена графа “К платежно-расчетному документу“, оформлен с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, касающейся
признания недействительным решения инспекции от 17.05.2005 N 18/10562 об отказе в возмещении НДС, уплаченного обществом по счету-фактуре от 23.09.2004 N 181, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-36520/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 17.05.2005 N 18/10562 по эпизоду применения вычета в сумме 32033 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 23.09.2004 N 181.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу “КорХимКолор“ в этой части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “КорХимКолор“ 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МУНТЯН Л.Б.

ПАСТУХОВА М.В.