Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2006 по делу N А05-16941/05-13 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты обществом НДС и пеней суду следует установить размер недоимки общества по данному налогу и пеней, а также определить нормы НК РФ, подлежащие применению при решении вопроса о порядке проведения налоговым органом зачета возникшей в конкретных налоговых периодах переплаты НДС в счет выявленной недоимки по этому же налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N А05-16941/05-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2005 по делу N А05-16941/05-13 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кардинал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 12.08.2005 N 124092.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 заявленные Обществом
требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным требования налогового органа N 124092 об уплате 1354491 руб. налога на добавленную стоимость и 67299,61 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и отказать Обществу в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не допущено нарушений пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку спорное требование выставлено на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Налоговый орган не вправе был самостоятельно проводить зачет имевшейся переплаты этого же налога в счет выявленной недоимки в силу норм, содержащихся в пункте 1 и последнем предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно норме, изложенной в последнем предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Так как недоимка была выявлена по тому же налогу, по которому имелась переплата, Общество должно было направить в соответствии с нормой первого предложения пункта 5 статьи 78 НК РФ в налоговый орган заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет доначисленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд
не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.07.2005 N 23-19/356 ДСП.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 11.08.2005 N 23-19/189 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 411378 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, доначислении 30872 руб. налога на прибыль; 17932 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; 2346008 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 323350 руб. - по операциям на внутреннем рынке и 2022658 руб. - по экспортным операциям, начислении 213379 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. Этим же решением налоговой инспекцией уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2153898 руб.

Во исполнение решения Обществу направлено предусмотренное статьей 69 НК РФ требование от 12.08.2005 N 124092 об уплате 2394812 руб. налогов и 213379 руб. пеней в срок до 28.08.2005.

Общество, не оспаривая результаты выездной налоговой проверки и принятое налоговой инспекцией решение от 11.08.2005 N 23-19/189, посчитало незаконным выставленное налоговым органом требование от 12.08.2005 N 124092 об уплате налогов и пеней и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении налогоплательщик указал на добровольную уплату им до вынесения налоговой инспекцией решения от 11.08.2005 N 23-19/189 и выставления
требования от 12.08.2005 N 124092 налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 48804 руб. и 4786 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога (платежные поручения от 08.08.2005 N 147 и 149, от 09.08.2005 N 150 и 151, от 12.08.2005 N 161 и 162). По налогу на добавленную стоимость на момент вынесения налоговым органом по результатам выездной проверки решения, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование, у Общества числилась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 2153898 руб. Налоговая же инспекция незаконно направила требование об уплате всей доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, без учета выявленной переплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Признавая требование налогового органа от 12.08.2005 N 124092 недействительным в части уплаты 2346008 руб. налога на добавленную стоимость и 208593 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, суд указал на наличие у Общества переплаты налога на добавленную стоимость на дату вынесения налоговым органом решения от 11.08.2005 N 23-19/189 и оспариваемого требования, которую налоговая инспекция в силу статьи 176 НК РФ должна была самостоятельно зачесть в счет доначисленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость. Суд также сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2005 по делу N А05-15862/05-11, которым решение налогового органа от 11.08.2005 N 23-19/189 (во исполнение которого направлено оспариваемое по данному делу требование) признано недействительным в части доначисления 1019724 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент вынесения налоговым органом по результатам выездной проверки решения от 11.08.2005 N 23-19/189 о доначислении Обществу 2346008 руб. налога на добавленную стоимость и 208593 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование, у налогоплательщика числилась переплата налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды в сумме 2153898 руб. по экспортным операциям. Наличие у Общества переплаты налога на добавленную стоимость в этой сумме отражено в решении налоговой инспекции, принятом по результатам выездной проверки.

Признавая недействительным требование налогового органа об уплате доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего:

- на дату вынесения налоговым органом решения от 11.08.2005 N 23-19/189 о доначислении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость у Общества имелась переплата по этому же налогу;

- право налогового органа на самостоятельное, без заявления налогоплательщика, проведение зачета имеющейся переплаты налога на добавленную стоимость в счет выявленной недоимки по этому же налогу предусмотрено статьей 176 НК РФ;

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2005 по делу N А05-15862/05-11
решение налогового органа от 11.08.2005 N 23-19/189 признано недействительным в части доначисления 1019724 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает принятое судом решение недостаточно обоснованным.

Судом не принято во внимание, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования налоговой инспекции от 12.08.2005 N 124092 недействительным, не оспаривало правомерность включения в него 192110 руб. налога на добавленную стоимость (2346008 руб. - 2153898 руб.).

Недостаточно обоснован имеющимися в деле документами и вывод суда о необходимости проведения налоговым органом зачета по правилам статьи 176 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику разница, полученная в случае, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ (пункт 1 статьи 176 НК РФ), а также суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

То есть статья 176 НК РФ регулирует вопросы возмещения из бюджета путем зачета или возврата сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных не в бюджет, а поставщикам. Переплата налога, возникающая по правилам статьи 176 НК РФ, имеет иной характер, чем излишняя уплата налога в бюджет, порядок зачета и возврата которой регулируется по правилам статьи 78 НК РФ.

В решении суда не указано, по каким основаниям и на основании каких документов суд
пришел к выводу о том, что имеющаяся у Общества переплата налога на добавленную стоимость состоит исключительно из сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета в порядке пунктов 1 и 4 статьи 176 НК РФ. Из решения налогового органа следует, что Общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Выявленные нарушения состоят в неполной уплате налога в одних налоговых периодах и излишней уплате этого же налога в других, в том числе в результате разных нарушений.

Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2005 по делу N А05-15862/05-11, которым решение налогового органа от 11.08.2005 N 23-19/189 признано недействительным в части доначисления 1019724 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Между тем на момент рассмотрения данного дела и вынесения по нему решения (08.12.2005) принятое по делу N А05-15862/05-11 решение суда (14.11.2005) еще не вступило в законную силу.

Кроме того, судом не проверена законность начисления налоговым органом пеней по праву и по размеру.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке
(пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Как указано в статье 23 НК РФ, налогоплательщик должен самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Нарушение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате пеней, которое может быть признано недействительным, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование налоговой инспекции в части уплаты пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, недействительным в полном объеме, не выяснив сумму пеней, обоснованно начисленных налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют и судом не истребованы приложения N 4 - 8 к решению налоговой инспекции от 11.08.2005 N 23-19/189, где приведен расчет пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; акт выездной проверки с приложениями, а также акт сверки по пеням, в случае его составления сторонами.

Судом не выяснено, в каких периодах выявлены в ходе проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость - в периодах, предшествующих периодам образования недоимок, или в последующих периодах; учитывались ли налоговым органом при начислении пеней на суммы недоимок по итогам конкретных налоговых периодов возникавшие суммы переплаты налога в последующих или предшествующих периодах.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части
решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Таким образом, поскольку суд не проверил должным образом доводы налогового органа о соответствии сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней, включенных в требование от 12.08.2005 N 124092, действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 12.08.2005 N 124092 об уплате 1354491 руб. налога на добавленную стоимость и 67299,61 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер недоимки Общества по налогу на добавленную стоимость и сумму пеней, обоснованно включенных налоговым органом в оспариваемое требование, определить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при решении вопроса о порядке проведения налоговым органом зачета возникавшей в конкретных налоговых периодах переплаты налога на добавленную стоимость в счет выявленной недоимки по этому же налогу, оценить надлежащим образом документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами, доводы каждой из сторон, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286
и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2005 по делу N А05-16941/05-13 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.08.2005 N 124092 об уплате 1354491 руб. налога на добавленную стоимость и 67299,61 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

САМСОНОВА Л.А.