Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2006 по делу N А56-7245/2005 При рассмотрении дела о расторжении договора об инвестиционной деятельности суд правомерно отказал в принятии встречного иска об изменении условий данного договора, поскольку отсутствуют предусмотренные АПК РФ условия для принятия названного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N А56-7245/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 26.12.05), рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации “Ассоциация развития социальных программ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-7245/2005,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к некоммерческой организации “Ассоциация развития социальных программ“ (далее - Ассоциация) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 05.08.97 N 00-(И)003369(15) и взыскания 759866 руб. 50 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора.

Ассоциация обратилась со встречным иском об изменении условий договора от 05.08.97 в редакции дополнительных соглашений от 10.11.99 и от 01.04.02 в части срока сдачи объекта по адресу: ул. Пионерская, д. 16, лит. А, А1, в эксплуатацию, изложив пункт 5.3 названного договора в следующей редакции: “Срок сдачи объекта в эксплуатацию 20.06.06“; изменить условие договора от 05.08.97 в редакции указанных дополнительных соглашений в части объема инвестиций, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: “Объем инвестиций (финансирования) строительных работ по объекту устанавливается в сумме 154000000 руб.“.

Определением от 28.06.05 отказано в принятии встречного иска. Встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы Ассоциация указала, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, возвратив встречный иск по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал.

Ассоциация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд указал, что требование о внесении изменений в договор не может быть заявлено как встречный иск, поскольку условия, измененные решением суда, будут
действовать только после вступления решения в законную силу, а кроме того, ответчик не представил документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ повлечет оставление иска без рассмотрения.

Апелляционный суд, оставляя в силе определение от 28.06.05, сослался на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже было принято решение по существу спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Поскольку требование о внесении изменений в договор не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд правомерно указал, что данное требование не может быть заявлено как встречный иск.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 по делу N А56-7245/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации “Ассоциация развития социальных программ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.