Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006, 29.12.2006 по делу N А40-28149/06-6-146 Исковое требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворено, так как заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными сделками, поскольку спорным объектом распорядились лица, не являющиеся собственниками нежилого здания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2006 г. Дело N А40-28149/06-6-14629 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 25 декабря 2006 г.

Дата изготовления решения в полном объеме - 29 декабря 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела: судья Б., при участии: от истца: Р. - доверенность N Д-05/2297 от 30.12.2006, от первого ответчика: М. - доверенность б/N от 15.09.06, от второго ответчика: С. - доверенность б/N от 02.08.2006, от третьих лиц: 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явился, 2. ООО “ИНТЕХКОМ“ - С. - доверенность
N 2-с от 21.12.2006, 3. ООО “Ремарк“ - не явился, 4. ООО “Компания Интэк“ - не явился, 5. ООО “Феникс“ - не явился, 6. Ассоциация ветеранов “Вымпел-Союз“ - не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчикам 1. ООО “Согласие“, 2. “Интеграл“, третьи лица: 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 2. ООО “ИНТЕХКОМ“, 3. ООО “Ремарк“, 4. ООО “Компания Интэк“, 5. ООО “Феникс“, 6. Ассоциация ветеранов “Вымпел-Союз“, о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 6849,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1.

В порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда определением от 05.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ИНТЕХКОМ“, ООО “Ремарк“, ООО “Компания Интэк“, ООО “Феникс“, ассоциация ветеранов “Вымпел-Союз“ (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании:

ДИГМ поддержал исковые требования в заявленном объеме, изложенные в исковом заявлении N иск/с/06-3 от 17.04.2006 (т. 1 л.д. 5 - 6) и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 43 - 44), мотивируя их тем, что изначально здание общей площадью 6849,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, являлось собственностью города Москвы, согласно Приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и начиная с 1997 г. истребовалось из чужого незаконного владения, однако в результате неправомерно совершенных сделок по отчуждению имущества выбыло из владения истца, в связи с чем просит
признать право собственности города Москвы на здание общей площадью 6849,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1.

ООО “Согласие“, ООО “Интеграл“ иск отклонили; заявили письменные ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по недействительности сделок (т. 4 л.д. 65, 94).

ООО “Интеграл“ изложило свою правовую позицию по иску в отзыве (т. 4 л.д. 87 - 93).

ООО “ИНТЕХКОМ“ иск отклонило, письменный отзыв не оформило.

ГУ ФРС, ООО “Ремарк“, ООО “Компания Интэк“, ООО “Феникс“, ассоциация ветеранов “Вымпел-Союз“ надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела (т. 3 л.д. 43 - 44, 47 - 51), в судебное заседание не явились.

ГУ ФРС направило в арбитражный суд копии документов регистрационного дела N 147687 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 1 (т. 2 л.д. 17 - 145), выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 155 - 156).

В порядке ст. 156 ч. 5 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица (ООО “ИНТЕХКОМ“), суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-15140/02-2-47, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 11 - 16), являющимся обязательным, в силу ст. 16 ч. 1 АПК РФ, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, признан недействительным акт регистрации права собственности ООО Фирма “Большая Полянка“ на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр.
1 общей площадью 6849,7 кв. м - запись регистрации в ЕГРП N 7-01/08-269/2001-5625 от 27.12.2001 и установлено, что указанный объект недвижимого имущества относится к государственной собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, правительство Москвы не принимались решения о передаче данного недвижимого имущества из собственности Москвы в собственность ООО Фирма “Большая Полянка“.

Справкой ТБТИ Центральное N 10-003168 от 07.11.2005 об идентификации адреса объекта подтверждено соответствие адреса объекта по адресам: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1, стр. 1, и г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1 (т. 1 л.д. 17).

Арбитражным судом г. Москвы 20.11.2003 принято решение по делу N А40-28773/97-86-2 о выселении ООО Фирма “Большая Полянка“ из нежилого помещения общей площадью 6444,05 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1 (т. 5 л.д. 7).

Между ООО Фирма “Большая Полянка“ и ООО “Синдикат-50“ был заключен договор б/N от 22.03.2002 купли-продажи здания общей площадью 6849,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1 стр. 1.

Данный договор, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ничтожен, как сделка не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-15140/02-2-47 признан недействительным акт регистрации права собственности ООО Фирма “Большая Полянка“ на здание общей площадью 6849,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1 стр. 1.

Постановлением ВАС РФ N 7663/05 от 15.11.2005 отказано ООО “Синдикат-50“ в признании права собственности на указанное нежилое здание (т. 5 л.д. 4 - 5).

За период с мая 2004 г. по ноябрь
2005 г. между ООО “ИНТЕХКОМ“, ООО “Ремарк“, ООО “Компания Интэк“, ООО Феникс“, ассоциация ветеранов “Вымпел-Союз“ был заключен ряд договоров купли-продажи, по которым спорное нежилое здание отчуждалось по частям (т. 3 л.д. 57 - 144, т. 4 л.д. 1 - 47). Схема отчуждения спорного недвижимого имущества и совершения сделок - т. 1 л.д. 46.

Указанные договоры купли-продажи также ничтожны, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, как сделки не соответствующие требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку недвижимым имуществом распоряжались лица, не являющиеся собственниками нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1 стр. 1.

В настоящее время зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1 стр. 1:

- ООО “Интеграл“ площадью 5891 кв. м, согласно свидетельству от 10.11.2005 серия 77 АГ N 0264576 (т. 4 л.д. 48 - 53);

- ООО “Согласие“ площадью 958,7 кв. м, согласно свидетельству от 02.03.2005 серия 77 АВ N 511424 (т. 3 л.д. 134).

Указанные документы не являются правообразующими, поскольку основания государственной регистрации - договоры купли-продажи от 02.06.2004, от 15.02.2005, от 30.03.2005, от 18.04.2005, от 06.04.2005 порочны, в связи с их ничтожностью.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ДИГМ правомерны и удовлетворяются в заявленном объеме.

Ходатайство ООО “Согласие“ о пропуске истцом срока исковой давности по недействительности сделок не подлежит удовлетворению, так как требования о признании недействительными договоров купли-продажи не заявлены.

Ходатайства ответчиков о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании права собственности не подлежат применению, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника
или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков в равных долях и взыскиваются с каждого их в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 11, 12, 166 п. 1, 167 п. 1, 168, 209, 215 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 101, 110, 156 ч. 5, 162, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 6849,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50/1.

Взыскать с ООО “Согласие“ в доход федерального бюджета РФ 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - госпошлину.

Взыскать с ООО “Интеграл“ в доход федерального бюджета РФ 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.