Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А05-19944/2005-26 Требование уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения названного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N А05-19944/2005-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от СЗМТУ Ростехрегулирования Баранова А.Н. (доверенность от 22.04.2005 N 75), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2005 по делу N А05-19944/2005-26 (судья Ипаев С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля
и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал статью 3.3 КоАП РФ, поскольку конфискация предмета административного правонарушения является самостоятельным видом административного наказания и в рамках части 1 статьи 19.19 КоАП РФ применяется как дополнительное административное наказание. СЗМТУ Ростехрегулирования считает, что отсутствие возможности применения дополнительной санкции к штрафу, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и для назначения основного наказания в виде штрафа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на норму права, предусмотренную абзацем 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено право, а не обязанность уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении лица применять по своему усмотрению меры обеспечения производства по делу, в том числе производить арест товаров и иных вещей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СЗМТУ Ростехрегулирования подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Пятина Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства,
представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2005 по 24.11.2005 сотрудниками СЗМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения начальника данного отдела от 15.11.2005 N 41 проведена проверка принадлежащего предпринимателю Пятиной Л.И. оптового склада, расположенного по адресу: город Котлас, ул. Кузнецова, д. 19. Объектом проверки являлись пищевые продукты.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и правил обязательной сертификации на оптовом складе отобраны пробы продукции четырех наименований. Образцы проб направлены в испытательный лабораторный Центр филиала федерального государственного унитарного предприятия здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском и Красноборском районах“ (далее - Лабораторный центр).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, предъявляемых к продукции, находящейся в обращении, а именно: согласно составленному Лабораторным центром протоколу испытаний от 16.11.2005 N 1431 установлено, что вкус и запах масла сливочного несоленого “Крестьянское“ несвойственны этому продукту и он не соответствует требованиям пункта 2.3.1 ГОСТа 37-91 “Масло коровье. ТУ“ по физико-химическим показателям: по превышению массовой доли влаги (по НД не более 25%, фактически доля влаги составила 34,4%). Согласно составленному Лабораторным центром протоколу испытаний от 24.11.2005 N 1029 в продукте масло “Крестьянское“ сладкосливочное высшего сорта обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что является нарушением ГОСТа 9225-84, а также превышение допустимых показателей по дрожжам и плесени. Вышеперечисленные факты являются нарушением пунктов 2.3.1 и 2.3.2.1 ГОСТа 37-91 “Масло коровье. ТУ“. Кроме того, установлены нарушения пунктов 3.5.13 и 4.4 ГОСТа Р 51074-2003 г “Продукты пищевые. Информация
для потребителя“ и нарушение пункта 4.3 ГОСТа 37-91 по маркировке: отсутствует информация для потребителя о дате изготовления, о сроке годности и условиях хранения. Проверкой также установлено нарушение правил обязательной сертификации, в частности представлен фальсифицированный сертификат на масло “Крестьянское“, отсутствует сертификат соответствия на сыр “Янтарный“.

По результатам проверки Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования в отношении предпринимателя Пятиной Л.И. составлены акт от 24.11.2005 N 6/41 и протокол от 24.11.2005 N 6/41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 7 - 10, 5).

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования, считая факт правонарушения установленным, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Пятиной Л.И. к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация продукции. Поскольку Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования протокол ареста на нестандартную продукцию не составлялся, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ имеются основания для отказа в привлечении к административной ответственности
по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд также отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Пятиной Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования не возбуждалось, в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2005 N 6/41 предпринимателю Пятиной Л.И. данное правонарушение не вменяется.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ при невозможности применения конфискации в связи с отсутствием предмета административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое предпринимателю Пятиной Л.И. административное правонарушение выявлено 24.11.2005.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской
области от 16.12.2005 по делу N А05-19944/2005-26 отменить.

Отказать Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.