Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, 10.11.2006 N 09АП-13990/05-АК по делу N А40-20751/04-87-233 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить путем возврата сумму НДС, поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13990/05-АК10 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.06.

Здесь и далее по тексту документа имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-20751/04-87-233.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя (заявителя): К. по доверенности б/н от 02.11.2005; от заинтересованного лица (ответчика): А. по дов. N 05-05/8594 от 07.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 30.09.2005 по делу N А40-20751/04-87-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ООО “ИСТВЭЛ Инк“ к ИФНС России N 4 по г. Москве об обязании возместить НДС путем возврата.

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИСТВЭЛ Инк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить сумму НДС за апрель и июнь 2002 г. в размере 17808622 руб., из которой 135046,78 руб. путем зачета в счет недоимки и сумму 17673575,22 руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.07.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС МО указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил, подлежит ли экспортированная продукция обязательной сертификации; в отношении письма Тверской ТПП от 12.02.2003 N 33 судом не исследовались обстоятельства, связанные с представлением поддельного сертификата во Владивостокскую таможню.

Для вывода об убыточности (прибыльности) совершенных финансово-хозяйственных операций суду необходимо исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность заявителя за соответствующий период.

Отсутствие доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиком заявителя и представление им нулевой отчетности за 1 квартал 2002 года не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку такое основание для отказа в возмещении налога не предусмотрено НК РФ.

Судом первой инстанции также не были в полной мере рассмотрены доводы Инспекции о недобросовестности общества, в частности,
об убыточности сделки; надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с представлением во Владивостокскую таможню сертификата Тверской ТПП, который, по сообщению Тверской ТПП, ею не выдавался.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и дать оценку всем доводам сторон по существу спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, письму Владивостокской таможни N 26-31/4364 о подтверждении фактического вывоза товара (выяснить, составлялся ли акт таможенного досмотра, или подтверждение дано по сведениям, содержащимся в электронной базе данных), а также дать оценку объяснению генерального директора ООО “ИСТВЭЛ Инк“ (т. 2, л.д. 21), отчету Московского городского бюро товарных экспертиз (л.д. 23, т. 2), заключению Московской торгово-промышленной палаты (л.д. 35, т. 2) и с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

Заявителем заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований с учетом сверки расчетов по платежам в бюджет, в соответствии с чем он просит обязать ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить ООО “ИСТВЭЛ ИНК“ путем возврата на расчетный счет сумму НДС за апрель и июнь 2002 г. в размере 17807535 руб. 82 коп., а НДС в сумме 1086 руб. 18 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей.

При новом рассмотрении дела, решением от 30.09.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС в заявленном размере, ГТД, контракты в совокупности с авианакладными позволяют однозначно идентифицировать экспортированный товар как ПЭСМ-12.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости решение суда отменить,
в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, которые направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Заявитель в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что он осуществил экспорт товара и предоставленным пакетом документов полностью подтвердил свое право на получении возмещения НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель представил в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2002 г. и июнь 2002 г. (16.05.2002 и 17.07.2002 соответственно). Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

В нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган не принял решение о возмещении (отказе в возмещении) заявителю НДС из бюджета путем зачета или возврата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции решение об отказе в возмещении НДС N
470 от 18.10.2002, которым отказано в возмещении НДС за апрель 2002 г. в размере 9295501,89 руб. (л.д. 49 т. 4).

Однако, налоговый орган не представил доказательств направления либо вручения указанного решения заявителю.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в соответствии с контрактами от 06.03.2002 N 06/03-IS и от 13.03.2002 N 13/03-IS, заключенными с фирмой “Интерлайн Альянс Корп“ экспортировал товар (ПЭСМ-12) за пределы таможенной территории Российской Федерации через таможенного брокера ООО “Петра“ на основании договора от 23.01.2002 N 0044/04, о чем свидетельствуют грузовые авиационные накладные N 24600001824, 24600001823 и ГТД ...0001429 и N ...0001431 с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“. Экспортная выручка за поставленный на экспорт товар поступила на счет заявителя, указанный в экспортных контрактах, о чем свидетельствуют банковские выписки за 24.04.2002 и 16.05.2002. За оказанные услуги таможенного брокера заявитель оплатил денежные средства, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 03.04.2002 и N 21 от 25.04.2002.

Экспортированный товар - приборы электрокаротажа скважинный малогабаритный ПЭСМ-12 был приобретен заявителем на основании договоров от 05.03.2002 N 05/03-МИ и от 12.03.2002 N 12/03-МИ у ООО “Медиатаун Сольвикс“, в подтверждении чего представлены товарные накладные N 16 от 06.03.2002 и N 28 от 13.03.2002, акты приема-передачи товара от 06.03.2002 N 1 и от 13.03.2002 N 1, платежные поручения N 20 от 24.04.2002, N 19 от 24.04.2002, N 22 от 30.04.2002, N 23 от 18.05.2002, N 24 от 20.05.2002, N 25 от 28.05.2002 и банковские выписки.

Для перевозки приобретенного товара в г. Владивосток заявителем был заключен договор чартера воздушного судна N 26-0225/С от 18.03.2002 с
ООО “Сам Транс-Сервис“, согласно которому товар был доставлен в г. Владивосток, что подтверждается грузовой авиационной накладной N 246-00001814 и актом выполненных работ от 04.04.2002.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства пришел к выводу о том, что в действительности имеет место быть факт экспорта товара, и заявитель представил в налоговый орган документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на получение возмещения из бюджета НДС сделан судом без учета доводов налогового органа о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, товар, реализованный на экспорт, представляет собой прибор электрокаротажа для скважинных геофизических исследований до 6000 м, малогабаритные с применением метода измерения удельных электрических сопротивлений (электронные) ПЭСМ-12.

Общество-экспортер не представило суду сведений о производителях технически сложных изделий - ПЭСМ-12, указанных в качестве экспортированных товаров, ни технической документации на изделия, ни документов о лицах, несущих обязанность их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

Между тем, по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (л.д. 92 т. 14) Владивостокская таможня направила в суд акты таможенного досмотра N 001448 и ...0001458, из которых следует, что ПЭСМ-12 представляет собой металлический цилиндр переменного диаметра длиной от 1300 мм до 75 мм. Груз упакован в деревянные ящики..., в каждом ящике имеется техпаспорт и заводской сертификат на прибор... на каждом приборе нанесена маркировка и заводской номер (л.д. 100,
103 т. 4).

Из Владивостокской таможни судом получены также копии сертификатов N 2051000053 2051000054 (л.д. 101, 104 т. 4), на которых наличествует оттиск печати Тверской торгово-промышленной палаты и проставлена дата сертификатов - 13.03.2002.

Вместе с тем на запрос суда от 20.12.2005 (л.д. 91 т. 4) в письме N 3 от 10.01.2006 Тверская торгово-промышленная палата сообщила, что представленные судом копии вышеуказанных сертификатов являются либо фальсифицированными либо получены незаконным путем (л.д. 17 т. 41).

В письме Тверской ТТП указано и на то, что заявок на сертификацию приборов в представленных копиях сертификатов к ним не поступало, соответственно не было регистрации и оплаты услуг, и на то, что получение сертификации при экспорте не является обязательным.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не обращались.

Информация о том, что сертификат происхождения N 2051000054 от 13.03.2002 не выдавался, содержится и в письме Тверской ТТП N 33 от 12.02.2003 (л.д. 32 т. 2), представленном в материалы дела заинтересованным лицом.

Владивостокская таможня также представила в суд копию техпаспорта, которая сопровождала груз (л.д. 102, 105 т. 4).

В указанных документах изготовителем товара значится ООО “Вега МТК“.

В разделе “заводской номер“ скважинного прибора и дата выпуска информации не содержится, что не позволяло идентифицировать произведенный товар и товар, который находился в ящиках, имел номера и был представлен на таможенный досмотр.

В целях проверки информации о производителе товара суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам представить соответствующие сведения.

Налоговым органом представлены письменные объяснения от 15.06.2006 (л.д. 105 т. 7), выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2006 (л.д. 110, 114 т. 7), копии запросов (л.д.
111, 112, 113, 114 т. 8), а также справка из ИФНС России N 5 по г. Москве от 12.05.2006 (л.д. 98 т. 7).

Вместе с тем, никаких результатов встречной проверки не получено, из объяснений налогового органа и справки о проведении встречной проверки следует, что организация ООО “Вега МТК“ отчетность не представляла с момента регистрации и в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск данной организации.

Во исполнении указаний ФАС МО относительно вопроса об отсутствии регистрации спорного прибора в государственном реестре средств измерений, суд апелляционной инстанции направлял запросы во ФГУП “ВНИСИС“ и в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и из полученных ответов следует, что “приборы электрокаротажа, в зависимости от назначения и области применения, могут применяться как в сфере государственного метрологического контроля, так и вне ее не располагая технической документацией, Ростехрегулирование не может ответить на вопрос относительно необходимости получения сертификатов“ (л.д. 123 т. 6, л.д. 106 т. 4).

Однако, техническая документация на товар, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суду так и не представлена.

На письмо ООО “ИСТВЭЛ Инк“ в адрес инопокупателя с просьбой направить копии технической документации на товар ответ не получен (л.д. 123, 133 т. 8).

Суд первой инстанции в решении ссылается на Номенклатуру продукции работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 23.02.98 N 5. Указанной Номенклатурой сертификация товара, проданного заявителем, не предусмотрена.

Однако, вышеназванная Номенклатура опубликована во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1013 “Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации“ и
в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и носит перечень товаров и услуг, в отношении которых законами и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителя и охрану окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствие прибора электрокаротажа скважины малогабаритный ПЭСМ-12 в указанной судом Номенклатуре, объясняется тем, что данный прибор не предназначен для нужд потребителя.

ФАС МО, отменяя судебные акты по данному делу, указал на необходимость исследования отчета Московского городского бюро товарных экспертиз, заключению Московской торгово-промышленной палаты.

Суд в нарушение пункта 5 статьи 289 АПК РФ, не исследовал данный факт.

Однако, при анализе указанных документов установлено, что “прибор ПЭСМ-12 экспертом не осматривался, оценка дана как на качественное изделие, согласно описанию заказчика“.

Эксперт дал оценку товара из информации, представленной налогоплательщиком, без визуального осмотра предмета оценки.

ФАС МО в постановлении от 14.05.2005 дал указание суду при новом рассмотрении дела дать оценку объяснению генерального директора ООО “ИСТВЭЛ Инк“ (л.д. 21 т. 2).

В указанных объяснениях генеральный директор С. пояснила об обстоятельствах, связанных с осуществлением экспортной сделки, в частности, указала на то, что при заключении внешнеторговой сделки конкретный производитель не оговаривался“, а лишь было предусмотрено, что товар закупался у того же поставщика (ООО “Медиатаун Сольвикс“), что и ООО “Витэкс Экспо“ и согласилась на то, что право ООО “Витэкс Экспо“ на
получение возмещения НДС подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А40-3889/02-80-484.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2006 по аналогичному делу N А40-40324/02-80-513 ООО “Витэкс Экспо“ было отказано в возмещении НДС в размере 4650710 руб. в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях ООО “Витэкс Экспо“ (л.д. 13 т. 8).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове С. в качестве свидетеля и получены свидетельские показания в порядке ст. 88 АПК РФ (л.д. 64, 65 т. 4).

Из объяснений свидетеля С. следует, что в 2002 г. в организации работало 4 человека, а в настоящее время она работает одна, пояснить, когда сдавалась последняя бухгалтерская отчетность и кто ее готовил, кто является бухгалтером, она не смогла, свидетель лично никаких документов на товар не видела, проверка товара на соответствие качеству не проводилась, оплата произведена. Свидетель также указал на то, что в налоговом органе она дала ложные показания (л.д. 64, 65 т. 4).

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные показания как противоречивые и неконкретные, и в совокупности с другими представленными доказательствами полагает, что деятельность ООО “ИСТВЭЛ Инк“ не была направлена на получение прибыли, так как после совершения двух экспортных сделок фактически хозяйственная деятельность не велась, а действия заявителя направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и представленным налоговым органом анализом финансово-хозяйственной деятельности заявителя, анализом движения денежных средств (л.д. 119 - 121 т. 8, л.д. 1 т. 5, л.д. 5 - 16 т. 7), представленными в деле балансами, отчетами о прибылях и убытках (л.д. 37 - 100 т. 5), а также выписками банка (л.д. 18 - 54 т. 7).

Из анализа банковских выписок следует, что изначально, при отсутствии собственных денежных средств, налогоплательщиком получены беспроцентные кредиты от ООО “Антайр“, ООО “Сити-Лизинг“, ООО “Комит Альянс“. Данные займы не погашены. В свою очередь ООО “Комит Альянс“ получены беспроцентные кредиты от ООО “Промтехэлит“, которое ликвидировано.

Согласно ответу от 15.02.06 N 05-07/118, полученному из ИФНС России N 6 по г. Москве ООО “Сити-Лизинг“ является участником “схем“ по незаконному возмещению НДС (постановление о производстве выемки от 05.10.04, протокол выемки от 02.12.04). Операции по счетам налогоплательщика приостановлены, имеет недоимку по налогам в различные бюджеты.

ООО “Комит Альянс“, как следует из письма ИФНС России N 30 по г. Москве от 15.02.06 N 05-08/06/4198, также является неплательщиком налогов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае отсутствует корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет, счета-фактуры N 28 от 13.03.02, N 16 от 06.03.02 не соответствуют пункту 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по данным счетам-фактурам, так как поставщик товара ООО “Медиатаун Сольвикс“ НДС в бюджет не уплачивает, в 2003 году ликвидировано решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.03 N А40-23972/03-25-92 (ответ ИФНС России N 13 по г. Москве от 27.01.05 N 15-12/313че). Второй поставщик товара в цепочке поставщиков ООО “ОСТ Эверт“ отчетность за 2002 год не представлял (ответ ИФНС России N 6 по г. Москве).

Единственным учредителем ООО “Медиатаун Сольвикс“ является ООО “Ранисгрупп“. Решение об учреждении ООО “Медиатаун Сольвикс“ принималось генеральным директором ООО “Ранисгрупп“ - Т. В то же время, как следует из объяснений Т., она не принимала участие в создании данной организации, а паспорт, по которому зарегистрировано ООО “Ранисгрупп“ у нее похищен 12.02.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.03 по делу N А40-28449/03-15-315 ООО “Ранисгрупп“ ликвидировано.

Как следует из решения от 11.04.2001 при создании ООО “Медиатаун Сольвикс“ генеральным директором назначена Б., из акта смерти от 06.12.96 N 2321 следует, что указанная гражданка скончалась 02.12.96, следовательно, она не могла выступать в качестве генерального директора какой-либо организации.

Решением от 16.05.01 N 2 общего собрания участников ООО “Медиатаун Сольвикс“ назначен Ф. Данное решение принято Т., которая никакого отношения к созданию ООО “Ранисгрупп“ и ООО “Медиатаун Сольвикс“ не имеет.

Таким образом, Ф. не мог являться генеральным директором общества, поскольку назначен на должность лицом, не принимавшим решение о его назначении, а также о создании ООО “Медиатаун Сольвикс“.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.06 по делу N А40-40324/02-80-513 которым отказано в возмещении НДС ООО “Витэкс Экспо“, приобретавшему прибор у ООО “Медиатаун Сольвикс“.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальности понесенных затрат по оплате товара и не опровергают доводов налогового органа о недобросовестности ООО “ИСТВЭЛ Инк“.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета. Определением от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд РФ указал на то, что судебной защите подлежат права только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О имеет дату 08.04.2004, а не 08.04.2001.

При оценке представленных сторонами доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 08.04.2001 N 169-О о том, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Закрепленный в Определении КС РФ N 138-О подход, допускающий нераспространение нормы права в отношении недобросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающиеся признаки недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и указанного Определения КС РФ, недобросовестные действия налогоплательщика можно определить как направленные на причинение вреда бюджету, противоречащие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости действий налогоплательщика.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивный операций, направленных на возмещение НДС.

Оценив в совокупности доводы и доказательства сторон, выполнив указания ФАС МО, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом такие доказательства недобросовестности налогоплательщика представлены и эти доказательства не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-20751/04-87-233 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “ИСТВЭЛ Инк“ об обязании ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить НДС за апрель 2002 года в размере 17808622 руб. из них 17807535 руб. 82 коп. путем возврата и 1086 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей отказать.

Взыскать с ООО “ИСТВЭ Инк“ в доход ФБ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.