Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2006 по делу N А56-6014/2005 Поскольку постановление суда апелляционной инстанции было подписано не тем судьей, который принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы, данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N А56-6014/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Невский коммерческий союз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-6014/2005,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее
- КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Невский коммерческий союз“ (далее - ЗАО “НКС“) о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 14, а также взыскании 498777 руб. 66 коп., в том числе 464312 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 25.02.2004 по 23.12.2004 вследствие неправомерного использования данного помещения и 34132 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части постановления от 29.11.2005 опечатку, заключающуюся в указании при перечислении фамилий судей, принявших постановление, вместо судьи Горшелева В.В. - судьи Баркановой Я.В.

В кассационной жалобе ЗАО “НКС“ просит отменить решение от 31.05.2005 и постановление от 29.11.2005, ссылаясь на то, что занимает помещение на основании договора аренды, заключенного с правопредшественником КУГИ и продленного до 2007 года, данный факт подтверждается платежными поручениями о перечислении платы по указанному договору; договор аренды не расторгнут и не прекращен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая доводы ответчика документально не подтвержденными.

Копия определения о назначении рассмотрения кассационной жалобы была направлена ЗАО “НКС“ по адресу, указанному в кассационной жалобе, и возвратилась с отметкой почты о том, что “организация переехала, адрес не известен“. При таких обстоятельствах в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации копия определения считается доставленной, а ответчик - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и согласно статье 284 того же Кодекса отсутствие представителя подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении (пункт 1 части второй той же статьи).

Как видно из протокола судебного заседания от 23.11.2005, резолютивной части постановления, объявленной в тот же день, и вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 29.11.2005, апелляционная жалоба ЗАО “НКС“ на решение от 31.05.2005 рассматривалась арбитражным судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Сериковой И.А., судей Горшелева В.В., Тимухиной И.А.

Однако изготовленное в полном объеме постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 вместо судьи Горшелева В.В. подписано судьей Баркановой Я.В., указанной в заключительной части полного текста постановления в качестве одного из судей состава суда.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции не подписано одним из судей, его принимавших; подписано не тем судьей, который принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы и в принятии постановления, а также указан в резолютивной части постановления, объявленной по
окончании рассмотрения дела, и во вводной части полного текста постановления.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Данное нарушение нельзя считать устраненным в результате вынесения апелляционной инстанцией определения от 20.12.2005 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 29.11.2005 при указании состава суда, поскольку фактически постановление подписано судьей Баркановой Я.В., а не судьей Горшелевым В.В., рассматривавшим дело в составе коллегии судей, учиненная под постановлением подпись не может быть исправлена путем исправления фамилии. К тому же подписание постановления не тем судьей, который его принял, является нарушением норм процессуального права, а судебный акт вследствие указанного нарушения приобретает такой дефект формы, который не может быть исправлен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления ошибок, описок, опечаток, не касающихся существа судебного акта.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 подлежит отмене как принятое с одним из нарушений норм процессуального права, перечисленных в части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-6014/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.