Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А41-К1-13138/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что товар по данному договору не был фактически получен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-13138/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Л.Н.

судей Б., Д.

при ведении протокола судебного заседания: В.

при участии в заседании:

от истца ООО “Промснаб-ресурс“ - И.В.А. - согласно протоколу б/н от 14 ноября 2002 года; М.Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 25 июля 2006 года;

от ответчика ЗАО “Металлист“ - С. - представитель по доверенности N 0506/юр от 25 мая 2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Металлист“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа
2006 года по делу N А41-К1-13138/06, принятое судьей М.А.В., по иску ООО “Промснаб-ресурс“ к ЗАО “Металлист“ о взыскании 3887496 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промснаб-ресурс“ (далее по тексту - ООО “Промснаб-ресурс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Металлист“ (далее по тексту - ЗАО “Металлист“) о взыскании задолженности по договору поставки N 07/01М от 11 июня 2002 года в размере 3079549 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 777164 руб. 06 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 30783 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 года исковые требования ООО “Промснаб-ресурс“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 137 - 138 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Металлист“, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 146 - 148 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО “Промснаб-ресурс“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня
2002 года между ООО “Промснаб-ресурс“ (Поставщик) и ЗАО “Металлист“ (Покупатель) заключен договор поставки N 07/01М (л.д. 7 - 8 т. 1).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности по прилагаемым спецификациям, а Покупатель принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет осуществляется деньгами, векселями или взаимными поставками материалов по согласованию сторон.

Допускается отсрочка оплаты товара до 60 дней с момента поставки (пункт 4.2 договора).

Расчеты за поставленные товары должны быть произведены в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения срока оплаты Покупатель будет обязан к уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО “Промснаб-ресурс“ поставило товар ЗАО “Металлист“, о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д. 72 - 131 т. 2).

Частично поставленный истцом товар был оплачен ответчиком путем поставки товаров и перечислением денежных средств на расчетный счет.

Между тем, за ЗАО “Металлист“ образовалась задолженность в сумме 3856713 руб. 14 коп., состоящая из суммы основного долга 3079549 руб. 08 коп. и штрафных санкций в сумме 777164 руб. 06 коп.

В связи с этим, ООО “Промснаб-ресурс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО “Металлист“ образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Исковые требования ООО “Промснаб-ресурс“ основаны на договоре поставки N 07/01М от 11
июня 2002 года.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 и N 2 к договору N 07/01М от 11 июня 2002 года перечислен товар, который должен был быть поставлен ООО “Промснаб-ресурс“ для ЗАО “Металлист“.

Истцом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

ООО “Промснаб-ресурс“ поставлен в адрес ЗАО “Металлист“ товар на общую сумму 7658014 руб. 22 коп.

ЗАО “Металлист“ частично оплатило поставленный товар на общую сумму 4900544 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 27193 от 28 августа 2002 года; N 9469 от 26 ноября 2002 года; N 5197 от 5 марта 2003 года; N 321 от 3 июля 2003 года; N 321 от 11 августа 2003 года; N 698 от 20 октября 2003 года; накладными N 36/с-ф N 59 от 20 февраля 2003 года; 52/с-ф N 93 от 13 марта 2003 года; N 67/с-ф N 107 от 25 марта 2003 года; N 87/с-ф N 145 от 10 апреля 2003 года; N 143/с-ф N 224 от 23 мая 2003 года; N 343/с-ф N 536 от 27 ноября 2003 года; N 343/с-ф N 555 от 1 декабря 2003 года; N 351/с-ф N 276 от 16 июля 2004 года; N 182/с-ф N 276 от 16 июля 2004 года; N 182/с-ф N 309 от 3 августа 2004 года; N 182/с-ф
N 309/1 от 30 сентября 2004 года.

Кроме того, ответчиком были оплачены штрафы на общую сумму 355831 руб. 40 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3079549 руб. 08 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО “Металлист“.

Согласно пункту 6.3 договора N 07/01М от 11 июня 2002 года расчеты за поставленные товары должны быть произведены в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения срока оплаты Покупатель будет обязан к уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777164 руб. 06 коп.

Доводы ЗАО “Металлист“ о том, что товарные накладные по которым ООО “Промснаб-ресурс“ передало товар ЗАО “Металлист“ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оформлены с нарушением, являются несостоятельными.

Оформление товарных накладных с нарушением требований, предъявляемых к бухгалтерской документации, не может влиять на наступление гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что товар по договору N 07/01М от 11 июня 2002 года не был фактически получен.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласованного перечня поставляемого товара, что свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора, несостоятельны.

ООО “Промснаб-ресурс“ были представлены в суд апелляционной инстанции приложения
N 1 и N 2 к договору N 07/01М от 11 июня 2002 года, в которых указан перечень конкретной продукции, подлежащей поставке.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 14391 руб. 79 коп. подлежит возврату ЗАО “Металлист“ из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 года по делу N А41-К1-13138/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО “Металлист“ справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета в размере 14391 руб. 79 коп.