Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2006 по делу N А56-17284/2005 Суд отклонил доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение о взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - виновного в ДТП водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении водителя к участию в деле. Кроме того, последний не подавал кассационную жалобу на названный судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А56-17284/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Страховая компания “Спасские ворота“ Терешкиной Ю.В. (доверенность от 11.05.2005 N 2005/262-С), рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вагонмаш“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-17284/2005 (судья Кашина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вагонмаш“ (далее - Общество) о
взыскании в порядке суброгации 39283 руб. 66 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования (полис от 16.11.2001 серии AG 01/1101/002379 N 0336576), заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “НСК“ (далее - ООО “НСК“), в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 25.11.2005 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 36851 руб. 02 коп. убытков и 1567 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водителя Ф.И.О. о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт и на основании которого у ответчика возникают регрессные требования к последнему о возмещении убытков.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции не исследовал указанные в отзыве доводы ответчика о расхождении перечня работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с перечнем работ, указанных в отчете независимого оценщика “АМЗ-Авто“, и работ, перечисленных в заказ-наряде от 15.12.2002 N 174.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил ее отклонить.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2001 между Страховой компанией (страховщик) и ООО “НСК“ (страхователь) путем подписания полиса серии AG 01/1101/002379 N 0336576 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки “Дэу Дамас“, регистрационный номер В 227 РА 78. Срок действия договора - с 17.11.2001 по 16.11.2002.

В соответствии с заявлением на страхование (л.д. 10), являющимся неотъемлемой частью указанного полиса, ООО “НСК“ как страхователь арендуемого им автомобиля в качестве выгодоприобретателя указало общество с ограниченной ответственностью “Легенда“ (далее - ООО “Легенда“).

В результате заключенного 22.03.2002 между ООО “Легенда“ и обществом с ограниченной ответственностью “Дакар-Авто“ (далее - ООО “Дакар-Авто“) договора купли-продажи ООО “Легенда“ продало ООО “Дакар-Авто“ автомобиль марки “Дэу Дамас“, являющийся объектом договора страхования от 16.11.2001.

ООО “Дакар-Авто“ 10.04.2002 уведомило Страховую компанию о переходе к нему прав на застрахованный автомобиль марки “Дэу Дамас“ с регистрационным номером В 227 РА 78, указав также, что после регистрации данного автомобиля ему присвоен номер В 920 РХ 78 (л.д. 15).

Материалами дела установлено, что 10.09.2002 в 12 ч. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Краснопутиловской улицы и проспекта Народного Ополчения произошло ДТП с участием принадлежащего ООО “Дакар-Авто“ автомобиля марки “Дэу Дамас“, регистрационный номер В 920 РХ 78, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля ЗИЛ-4505, регистрационный номер В 464 ВА 78, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Костика А.К.

Факт ДТП подтвержден справками ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга от 10.09.2002, от 12.09.2002 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.09.2002 (л.д. 13, 14, 9). Виновным в его совершении признан водитель автомобиля ЗИЛ-4505 Костик А.К., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного
движения.

В результате ДТП автомобиль марки “Дэу Дамас“ получил повреждения.

В соответствии с актом от 04.01.2003 N 2/01/002379-04-71150 о наступлении страхового случая сумма страхового возмещения составила 39283 руб. 66 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования Страховая компания выплатила страховое возмещение путем перечисления по платежному поручению от 16.06.2003 N 881 обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Мастер“ стоимости восстановительных работ, выполнение которых подтверждено заказ-нарядом от 15.12.2002 N 174, счетом-фактурой от 15.12.2002 N 230, счетом от 15.12.2002 N 216.

Страховая компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Определив стоимость восстановительного ремонта в сумме 36851 руб. 02 коп., суд первой инстанции на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Страховой компании. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и превышении страховой суммы, указанной в полисе страхования, страховой стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судом правильно, иск проверен как по праву, так и по размеру, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам и возражениям сторон дана правильная оценка.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований с учетом износа стоимости замененных запасных частей основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы об имеющемся расхождении между перечнем работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, перечнем работ, указанных в отчете независимого
оценщика “АМЗ-Авто“, и работ, перечисленных в заказ-наряде от 15.12.2002 N 174, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Относительно довода подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица его работника - Костика А.К., о правах и обязанностях которого, как указал ответчик, принят обжалуемый судебный акт, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции Общество, не отрицая вины своего работника в совершении ДТП, не обращалось с ходатайством о привлечении Костика А.К. к участию в деле. Кроме того, следует иметь в виду, что кассационная жалоба подана самим Обществом, а не работником Общества в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае является неправомерной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-17284/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вагонмаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.